Решение по делу № 2-1871/2018 от 01.03.2018

Дело № «02» августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210190,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11301,90 руб., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 604 500 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в адрес суда неполученной адресатом в связи с его неявкой на почтовое отделение с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебная повестка с копией искового заявления, ранее направленная судом по адресу места жительства ответчика была получена адресатом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа по кредитной программе «автозалог» (индивидуальные условия), согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 70 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем ежемесячных платежей в количестве, равном 18 шт., на момент заключения договора ежемесячный платеж составил 18241 руб., возврат кредита по п. 10 обеспечивается договором о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 заключен договор о залоге № предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость составляет 604 500 руб.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право КПК без предварительного согласия заемщика и поручителя полностью или частично осуществить уступку прав (требований) по договору или частично осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам независимо от их организационно-правовой формы, структуры собственности, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор №-Ц об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым к ПАО «Выборг-банк» перешло права требовании к заемщикам по договорам потребительского займа, заключенным в рамках кредитной программы «АВТОЗАЛОГ» в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав (требований) по договорам займа первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора залога.

Из приложения № к договору об уступке следует, что ПАО «Выборг-банк» передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору заемщиком не исполняются.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истцом в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Требование кредитора заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук, ежемесячны платеж составляет 18 241 руб., оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком, подписанном сторонами договора.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита начисляется штраф в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За каждый факт нарушения оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ФИО1 составляет 210190,22 руб. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» подлежат взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 210190,22 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.8 договора залога залогодержатель вправе в случае неудовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора о залоге при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины в сумме 5301,90 руб. и 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210190 рублей 22 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 11301 рубль 90 копеек, а всего 221492 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере 221 492 рубля 12 копеек ПАО «Выборг-банк» в счет погашения долга ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: