Решение по делу № 2-123/2022 (2-3264/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-123/202229RS0019-01-2021-000184-29                                                         26 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Малофеевой С. В. к Леликову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малофеева С.В. обратилась с иском к Леликову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 29 июля 2020 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, под управлением Елизарова А.А. (собственник Леликов Г.В.) и <***>, госномер <№>/29, под управлением Малофеева Д.Н. (собственник Малофеева С.В.), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 117 567 руб. Однако согласно экспертному заключению ГК «АвтоКИТ» от 07 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 328324 руб. 36 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13200 руб., услуги эвакуации составили 2500 руб. С учетом уменьшения исковых требований (том 2 л.д. 85), просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 100 000 рублей, которая включает в себя разницу между выплаченным страховым возмещением и расходы на оплату услуг эксперта, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, под управлением Елизарова А.А. (собственник Леликов Г.В.) и <***>, госномер <№>/29, под управлением Малофеева Д.Н. (собственник Малофеева С.В.). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, получил механические повреждения.

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виновником происшествия являлся ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По заявлению истца страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 117 567 руб., в том числе: 110 700 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 2500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 1000 руб. – услуги по дефектовке автомобиля, 3367 руб. – услуги по оценке.

Согласно экспертному заключению ГК «АвтоКИТ» от 07 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 328324 руб. 36 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым от 09 декабря 2020 г. №У-20-165778/5010-008 в удовлетворении требований Малофеевой С.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <***>, госномер <№>/29, принадлежит Леликову Г. В.

В момент ДТП водитель Елизаров А. А. находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля <***>, госномер <№>/29 Леликовым Г. В., соответственно, в силу ст. 1068 ГК РФ, ответтвенность за причиненный вред должна быть возложена на Леликова Г. В.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По ходатайству ответчика определением суда от 01 декабря 2021 г. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», рыночная стоимость поврежденного автомобиля <***>, госномер <№>/29, без учета износа заменяемых деталей, составляла 306 685 руб. 39 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 100 000 рублей, которые включают в себя разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору и квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов, а также представление интересов истца в суде, осуществлял ИП Ивахнов В.А. за услуги которого истец заплатил 20000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «КримЭксперт» на проведение экспертизы составили 22000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малофеевой С. В. к Леликову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Леликова Г. В. в пользу Малофеевой С. В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 111 730 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Леликова Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова