Решение по делу № 33-1094/2024 от 26.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-4467/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1094/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-003681-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Коровкиной А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2023 г., которым с учетом определения от 30 ноября 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Севостьянова Сергея Викторовича паспорт № страховое возмещение в размере 349 400 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 188 рубля».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянов С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2022 г. в 08 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 228Б водитель Панков П.Л., управляя автобусом Мерседес Бенц 0405 госномер №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер госномер №. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Рено Дастер госномер № ФИО1 29 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено страховщиком 31 марта 2023 г. 4 апреля 2023 г. был произведен осмотр транспортного средства истца. Уведомлением от 14 апреля 2023 г. страховая компания сообщила о необходимости доплаты денежных средств для осуществления ремонта автомобиля. 25 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию об осуществлении страхового возмещения и возмещении расходов, от доплаты 100 748 рублей сверх лимита страхового возмещения истец отказался, указав, что в направлении указаны еще возможные скрытые повреждения и размер доплаты точно не установлен. 22 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Страховая Бизнес Группа» о выплате лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации в размере 3 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Севостьянов С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Севостьянова С.В. по доверенности Кирпичев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности Дорофеев Е.В. иск не признал.

Финансовый уполномоченный, третье лицо Панков П.Л., представитель третьего лица ООО «АВТО-БУС» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховая Бизнес Группа», ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности Дорофеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Севостьянова С.В. по доверенности Кирпичева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Севостьянову С.В. принадлежит транспортное средство Рено Дастер госномер №.

22 декабря 2022 г. в 08 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, д. 228Б водитель Панков П.Л., управляя автобусом Мерседес Бенц 0405 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер госномер № под управлением Севостьянова С.В.

В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Рено Дастер госномер М281ТУ 48 ФИО1

Постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 24 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Панкова П.Л. была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

31 марта 2023 г. Севостьянов С.В. обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом возмещении.

4 апреля 2023 г. страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2424136 от 5 апреля 2023 г., составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 500 748 рублей, с учетом износа – 349 400 рублей.

Письмом от 14 апреля 2023 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании. К письму было приложено направление на ремонт № 00761 от 14 апреля 2023 г. на СТОА ИП ФИО2

27 апреля 2023 г. ответчику поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения, а также возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 5 мая 2023 г. ответчик сообщил, что готов осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае согласия истца на смену вида страхового возмещения в письменной форме.

22 мая 2023 г. Севостьянов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Страховая Бизнес Группа» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-55754/5010-003 от 13 июня 2023 г. требование Севостьянова С.В. о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено; требование Севостьянова С.В. о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта составленное по инициативе страховщика заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2424136 от 5 апреля 2023 г., указав, что с ответчика в пользу истца в данном случае должно быть взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей, то есть в размере 349 400 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п.п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем в претензии, полученной 27 апреля 2023 г., истец явно и недвусмысленно отказался от доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 100 748 рублей.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик, получив претензию истца, содержащую в себе отказ в доплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Севостьянова С.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере, определенном на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2424136 от 5 апреля 2023 г. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в претензии, отказавшись от доплаты расходов на ремонт, Севостьянов С.В. в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО получил право на выплату страхового возмещения в денежной форме, и заключения дополнительного письменного соглашения об этом между сторонами, вопреки доводу апелляционной жалобы, не требовалось.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказать факт злоупотребления правом со стороны истца должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было, и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении права потерпевшим, из установленных фактических обстоятельств дела также не усматривается.

Неверное толкование явного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшего, изложенного в претензии от 25 апреля 2023 г., а также норм действующего законодательства, регламентирующего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты другой стороне установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа. Обстоятельств, указывающих на то, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено.

Также судебная коллегия не находит причин признать обоснованным и довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления Севостьянова С.В. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Признавая обязательный досудебный порядок соблюденным, суд первой инстанции указал, что истец обращался к страховщику с претензией, в которой, помимо требований о выдаче направления на ремонт, Севостьянов С.В. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, после отказа страховщика в удовлетворении претензии и выдаче направления на ремонт на другую СТОА истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Изложенная в представленной в материалы дела претензии от 25 апреля 2023 г. формулировка просительной части во взаимной связи с остальным текстом, вопреки выводу финансового уполномоченного, не позволяет прийти к выводу о том, что данная претензия содержала исключительно требование потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не знать, каким образом и в какой форме в соответствии с действующим законодательством в настоящем случае должно было быть выплачено страховое возмещение истцу, изложенная в претензии формулировка объективно подразумевает предъявление потерпевшим требования о выплате возмещения путем осуществления страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение заявленного Севостьяновым С.В. к страховой компании в судебном порядке спора по существу отвечает приведенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 г.