Решение по делу № 8Г-5828/2021 [88-6884/2021] от 31.03.2021

    Дело № 88-6884/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                             08 июня 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В. рассмотрев гражданское дело №2-4641/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Михайлову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по ученическому договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года

        УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Михайлову В.Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору.

    Требования были мотивированы тем, что Михайлов В.Ю. согласно приказу № 208 от 09 апреля 2019 года принят на работу в Тюменскую дистанцию пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» монтером пути 3-го разряда. С ним заключен трудовой договор № 7 от 09 апреля 2019 года. В целях подготовки работника по профессии «монтер пути 2-3 разряда» между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Михайловым В.Ю. заключен ученический договор № 28 от 08 мая 2019 года. Согласно ученическому договору № 28 от 08 мая 2019 года. Михайлов В.Ю. направлен в Екатеринбург-Пассажирское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций для подготовки по профессии «монтер пути 2-3 разряда» с присвоением квалификации «монтер пути 2-3 разряда» по результатам квалификационных экзаменов. По условиям ученического договора после обучения ответчик должен отработать не менее двух лет, однако 29 октября 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут. После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных работодателем, в период обучения работника. Стоимость обучения по профессии «монтер пути 2-3 разряда» в соответствии со сводной сметой стоимости курсов Тюменского подразделения составила 20 472 руб., в качестве стипендии в период обучения истцу было выплачено 32 788 руб. 41 коп. 29 октября 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. До настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены.

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В доводах кассационной жалобы указывает, что при принятии постановлений суды первой и апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований, признав выплаченную стипендию в качестве среднего заработка. Предметом спора являлось взыскание стипендии, а суды подменили это понятие средним заработком. Отмечают, что суды не учли, что в расчетных листках указан код «485», который расшифровывается как стипендия по ученическому договору. Кроме того, работодатель самостоятельно определил размер стипендии, так как он не урегулирован действующим законодательством. Судами неправильно применены нормы статей 187 и 204 Трудового кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для признания выплаченной стипендии средним заработком. Суды не учли право открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при обучении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела, что Михайлов В.Ю. 09 апреля 2019 года принят на работу в Тюменскую дистанцию пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» монтером пути 3-го разряда, что подтверждается приказом №208 от 09 апреля 2019 года и трудовым договором №7 от 09 апреля 2019 года.

    08 мая 2019 года стороны заключили ученический договор №28 (дополнительный к трудовому договору), регулирующий трудовые отношения между работодателем открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и работником Михайловым В.Ю., связанные с профессиональным обучением последнего по программе профессиональной подготовки по профессии «монтер пути 2-3 разряда - сигналист» на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период 13 мая 2019 года по 15 июля 2019 года.

    В соответствии с условиями ученического договора от 08 мая 2019 года истец обязался: обеспечить работнику при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда (пункт 3.2.3); выплачивать работнику стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы – 14 686 руб. 51 коп. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной профессии (пункт 3.2.5).

    Михайлов В.Ю. в свою очередь, обязался, в частности: прибыть на обучение в установленный срок 13 мая 2019 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); прибыть по окончании обучения 16 июля 2019 года в Тюменскую дистанцию пути (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет (пункт 3.1.7); при расторжении трудового договора в связи в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего Договора, Работник возмещает Работодателю фактические затраты на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе, выплаченную стипендию, в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора) (пункт 3.1.9); в случае расторжения трудового договора от 09 апреля 2019 года №7 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Работника, либо по инициативе работодателя по подпунктам 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - также возместить вышеперечисленные затраты пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пункт 3.1.10).

    Михайлов В.Ю. приступил к обучению в установленный ученическим договором срок и успешно закончил его с выдачей свидетельства о присвоении профессии монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда.

    28 октября 2019 года ответчик обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон. 30 октября 2019 года Михайлов В.Ю. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока обучения (заявление об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора от 29 октября 2019 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №659 от 29 октября 2019 года.

    Ссылаясь на нарушение Михайловым В.Ю. условий заключенного ученического договора от 08 мая 2019 года №28, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Михайлова В.Ю. расходов на обучение в размере 21 853 руб. 09 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 166, 167, 168, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание ученического договора, пришел к выводу, что работодателем неправомерно в состав расходов на обучение включены и суммы, выплаченные Михайлову В.Ю. в качестве стипендии, всего в размере 32 788 руб. 41 коп., поскольку обучение Михайлова В.Ю. проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем на истце лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (часть 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, что является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет) истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией.

    Суд первой инстанции, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу о том, что с Михайлова В.Ю. подлежали взысканию только затраты работодателя на обучение, в общем размере 20 472 руб., а поскольку при увольнении с Михайлова В.Ю. удержана сумма в размере 36 051 руб. 13 коп., то задолженности перед работодателем у работника не имеется.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

    Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о том, что при принятии решений суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований, признав выплаченную стипендию в качестве среднего заработка; предметом спора являлось взыскание стипендии, а суды подменили это понятие средним заработком, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, определяя характер и размер расходов, связанных с выплатой стипендии, пределы ответственности работника перед работодателем по их возмещению, разрешали спор относительно предмета заявленных истцом требований. Решений относительно признания условий ученического договора недействительными судами не принималось, резолютивная часть решения указанных выводов не содержит.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли, что в расчетных листках указан код «485», который расшифровывается как стипендия по ученическому договору; работодатель самостоятельно определил размер стипендии, так как он не урегулирован действующим законодательством; судами не правильно применены нормы статей 187 и 204 Трудового кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для признания выплаченной стипендии средним заработком, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

    Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

    Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

    Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

    Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

    Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

    Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

    Согласно пункту 3.2.4 ученического договора №28 от 08 мая 2019 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работу (14 686 руб. 51 коп.).

    Таким образом, поименовав производимые в пользу Михайлова В.Ю. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ответчиком среднюю заработную плату по основному месту работы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    Груднова А.В.