Решение по делу № 33-11557/2023 от 25.09.2023

59RS0002-01-2022-005526-78

Судья Запара М.А.

Дело 33-11557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-437/2023 по заявлению о возмещении судебных расходов по иску Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Пыстоговой Ольге Ивановне, Громовой Венере Раушановне о взыскании убытков в порядке регресса,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года

установил:

Пыстогова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФССП России по Пермскому краю судебных расходов в размере 38 000 руб. Заявление обосновала тем, что решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФССП России по Пермскому краю к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано в полном объеме. В целях реализации своего права на получение юридической помощи в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям и для участия в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу, ответчик воспользовался услугами адвоката Корлякова М.А., Между ними заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2023, стоимость юридических услуг составила 38000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому считают расходы чрезмерно завышенными, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2023 требования Пыстоговой О.И. удовлетворены частично, с ФССП России по Пермскому краю в ее пользу взыскано 25000 руб. в качестве судебных расходов.

С указанным определением не согласился представитель ФССП России по Пермскому краю, со ссылкой ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что расходы следует взыскивать с Казны Российской Федерации, взысканная судом сумма завышена, не отвечает требованиям разумности, суд не оценил качество оказанных услуг. Кроме того, согласно сложившейся судебной практики консультационные услуги, разработка оптимальной правовой стратегии, сбор доказательств не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит. Суд не принял во внимание категорию спора, дело не представляет особой сложности и не требуется разрабатывать особую правовую позицию. Просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, ФССП России в удовлетворении исковых требований к Пыстоговой О.И. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 157 000 руб. отказано, решение суда вступило в законную силу 06.06.2023.

Интересы Пыстоговой О.И. по данному гражданскому делу представлял адвокат Корляков М.Л. по доверенности.

Пыстоговой О.И. по гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между Пыстоговой О.И. и адвокатом Корляковым М.Л., приложением № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2023, копиями чеков-ордеров.

В силу соглашения об оказании юридической помощи, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в рамках дела № 2-4469/2022 (№ 2-437/2023): анализ фактических обстоятельств и предварительная консультация Доверителя; ознакомление с документами и прочими материалами, формирование правовой позиции, определение необходимых доказательств; подготовка отзыва, отражающего правовую позицию Доверителя по делу; представление Доверителя в суде первой инстанции (необходимость присутствия в судебном заседании Адвокат определяет самостоятельно), в том числе (при необходимости) подготовка документов в рамках рассмотрения дела в суде, ознакомление с материалами дела. Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере: за анализ фактических обстоятельств и предварительную консультацию; за ознакомление с документами и прочими материалами, формирование правовой позиции, определение необходимых доказательств; за подготовку отзыва для рассмотрения дела в суде первой инстанции -14 000 рублей; за каждое участие в судебном заседании (за каждый календарный день не зависимо от времени, проведенного в заседании) - 8 000 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что Пыстоговой О.И. доказан факт несения судебных расходов по данному гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При определении размера судебных расходов, помимо требований разумности и справедливости, суд учел объем произведенной представителем ответчика работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика, характер предъявленных требований, пришел к выводу о взыскании 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и размером взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, чрезмерной с учетом сложности дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для еще большего снижения, в отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 25 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной, не является чрезмерной, и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Казны Российской Федерации со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае ФССП России по Пермскому краю не является лицом, причинившим вред Пыстоговой О.И., а является стороной по делу проигравшей спор, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что консультационные услуги, разработка правовой стратегии, изучение документов, сбор доказательств не относится к судебным расходам.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, перечисленные выше услуги не оплачивались отдельно, а входят в состав услуги по оказанию юридической помощи, без перечисленных действий представитель не мог представлять интересы своего доверителя в судебном заседании, поскольку Корляков М.Л. затратил свое время на подготовку к судебному заседанию, применил знания в области права сформировав позицию по делу, то услуга по оказанию юридической помощи должна быть оплачена.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд не должен давать оценку качеству оказанной представителем услуги.

Ссылка в частной жалобе на сложившеюся судебную практику по данной категории дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно ФССП России по Пермскому краю предъявило иск к Пыстоговой О.И. о взыскании денежных средств, ответчик была вынуждена защищать свои интересы в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении судебных расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.