Решение по делу № 22-4427/2016 от 05.08.2016

Судья Сироткин М.В. дело №22-4427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 августа 2016года

Нижегородский областной суд в составе

судьи Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА

Спеховой Е.А., представившей удостоверение №2062

и ордер №53870,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобой осужденной ФИО1, возражениями государственного обвинителя Е.В.Трофимовой на апелляционную жалобу осужденной,

на приговор ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>», проживающая по адресу:

<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода

по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы

условно, с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 <адрес>

суда г.Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 <адрес>

суда г.Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц,

наказание не отбыто;

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

на срок 1 (один) год без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение

под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1

И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданскому иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК

РФ прекращено.

Судьба вещественных доказательств определена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного

разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут в помещении кафе «<адрес>», расположенном в ФИО3 культуры и ФИО2 ФИО2 <адрес> г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитила имущество принадлежащее потерпевшей ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, а также считает его не справедливым, т.к. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, иск возместила в полном объеме, потерпевшая никаких претензий не имеет, на иждивении несовершеннолетний ребенок 2011 года рождения, является матерью-одиночкой, родителей у нее нет, ребенок имеет заболевание «ларингит», нуждается в дорогих лекарствах, находится с больной бабушкой, которая не сможет обеспечивать должным образом, нахождение ребенка без попечения матери сказывается на его психике

Просит приговор отменить и применить к ней положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной подлежащими отклонению, поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденной, ее вина подтверждена совокупностью обстоятельств показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, признательными показаниями подсудимой ФИО1, исследованными письменными материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер содеянного, степень общественной опасности, характеризующие данные подсудимой, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве смягчающих учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой. Судом обоснованно учтено и мотивировано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд рассматривал вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ, но обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их применения не имеется. Судом мотивировано в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку она ранее судима за совершение корыстного тяжкого преступления, в период испытательного срока совершила корыстное преступление средней тяжести. Кроме того, постановлениями ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевался испытательный срок, и устанавливалась дополнительная обязанность. С учетом изложенного, суд пришел к убеждению о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд назначил ФИО1 справедливое, соразмерное содеянному наказание, оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что ребенка забрала сестра, до ареста ребенок находился с осужденной, ребенок болеет, требуется лечение, срок условного осуждения на момент рассмотрения дела в суде истек, не было оснований присоединять наказание, нарушения, послужившие продлением испытательного срока имели место по причине невозможности найти работу. Приобщила справку о выявлении у неё заболевания. Просит приговор изменить, исключить ст. 70 УК РФ, оставить осуждение только по ст. 158 УК РФ, применить ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора.

Адвокат Спехова Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 доводы апелляционной жалобы подзащитной поддержала, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, по делу имеются основания для применения отсрочки исполнения приговора, просит исключить из приговора назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и применить ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения наказания.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласилась, полагает, что при назначении наказания суд в полном объеме учел все обстоятельства дела, ребенок не страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, по делу установлено отягчающее обстоятельство, при условном осуждении ФИО1 нарушала обязанности, испытательный срок ей продлялся. Ребенок проживает с бабушкой, о ребенке осужденная не заботилась, злоупотребляла спиртным и в таком состоянии совершила преступление, справка о заболевании не влечет смягчение наказания, наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено правильно, применяются правила на момент совершения преступления, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом дополнительно представленной справке о выявлении у осужденной заболевания, обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял доказательства и пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения ФИО1

Осужденная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она находилась в кафе «<адрес>», расположенном в ФИО2 г. Н. Новгорода, распивала спиртное, ФИО1 присела за один из соседних столиков и увидела сумку, рядом со спящим молодым человеком, забрала сумку и подошла к ранее знакомой ФИО9, попросила ее подержать сумку, а затем ФИО1 и ФИО9 вышли вместе из кафе. ФИО1 забрала сумку у ФИО9, зашла за угол кафе, где достала из сумки и похитила имущество ФИО10, при этом деньги потратила на личные нужды, часть вещей оставила около кафе вместе с сумкой, а часть вещей потерпевшей принесла домой.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ее признательные показания, которые подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<адрес>» на территории ФИО2 г. Н. Новгорода, при себе у потерпевшей была сумка, которая с другими вещами лежала на скамейке около стола. Подсудимая ФИО1 тоже была в кафе, с компанией за соседним столиком. ФИО1 и ее знакомая неоднократно подходили к молодым людям, которые сидели вместе с ФИО14 за одним столиком. ФИО15 отходила танцевать, а когда вернулась - увидела, что нет ее сумки. ФИО16 сумку не нашла, позднее обратилась в полицию с заявлением. На следующий день ФИО17 пришла в кафе и смотрела запись с камер наблюдения, где увидела подсудимую ФИО1, которая подходила к столу, где сидела ФИО18 разговаривала с молодыми людьми, затем взяла сумку потерпевшей и вместе с другой не знакомой девушкой вышла из кафе. В сумке у ФИО20 находилось имущество и личные вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Часть имущества ФИО19 была возвращена, а в остальной части ущерб потерпевшей полностью возмещен, в связи с чем, претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ранее знакомой ФИО1 находилась в кафе «<адрес>», где также находилась знакомая подсудимой по имени ФИО21, около 22:00 ФИО11 вышла на улицу, там были ФИО1 и ФИО9, они покурили и с подсудимой ушли домой, у ФИО1 никакой сумки в руках не было, через несколько дней от ФИО1 ФИО11 узнала, что находясь в кафе, ФИО9 попросила ФИО1 подать ее сумку и подсудимая взяла сумку и подала ФИО9, после чего они ушли из кафе, позднее ФИО1 также сказала ФИО11, что не знала, что сумка, которую подсудимая взяла, не принадлежит ФИО9, а принадлежит совершенно посторонней девушке.

Из показаний свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась в кафе «<адрес>» <адрес> со своими подругами, в кафе также находилась ФИО1, которая взяла сумку на лавочке за соседним столиком, подошла к ней, чья была сумка, ФИО9 не известно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.213), в приговоре ошибочно указано на ч.2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте – в кафе «<адрес>» <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошла девушка, которая отдыхала в их кафе и сообщила, что у нее пропала сумка, сумку не нашли, после чего девушка ушла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО22 и ФИО23 просматривали записи с камер видеонаблюдения и видели, что сумку потерпевшей забрала девушка, которая сидела за соседним столиком и передала ее девушке по имени ФИО24

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, как каждые в отдельности, так и в совокупности приводят к единственному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, и эти показания подтверждают объективность признательных показаний осужденной, согласуются между собой, раскрывают полную картину произошедших событий, дополняют друг друга в деталях, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами дела, выводы суда сомнений не вызывают.

Судом апелляционной инстанции проверены письменные доказательства, приведенные в приговоре суда и положенные в основу осуждения ФИО1:

-заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в кафе «<адрес>» украло сумку, в которой находились деньги около <данные изъяты> рублей, золото (цепочка и браслет), телефон, паспорт, полисы, карточки. Ущерб для <адрес> является значительным (л.д.15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалось кафе «<адрес>», расположенное в <адрес>, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, из которого было совершено хищение сумки ФИО10 (л.д.19-20);

-протокол выемки, у потерпевшей ФИО10 изъяты свидетельство о расторжении брака, паспорт гражданина РФ серии №, банковская карта «<данные изъяты>» №, полис обязательного медицинского страхования №, страховое свидетельство №, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты> краткое руководство на МР3-плеер «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» имей-код 1: №, имей-код 2: №, связка ключей от квартиры в количестве двух штук, магнитный ключ от домофона, ключ от почтового ящика, женская сумка темно-коричневого цвета (л.д.31-32) и указанные документы осмотрены, (л.д.33-35);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемой ФИО1 изъяты Мp3-плеер «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> S» имей-код 1: №, имей-код 2: № в корпусе черного цвета (л.д.159-160); указанные предметы осмотрены, (л.д.161-162);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО1 на месте показала обстоятельства совершения преступления, (л.д.153-155);

-протокол выемки (л.д. 66-67) из кафе <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью. Данная видеозапись просмотрена непосредственно в судебном заседании. В ходе просмотра компакт-диска установлено: на диске имеется одна видеозапись длительность которой 51 минута 01 секунда, видеозапись цветная. Камера видеонаблюдения установлена под потолком зала помещения - кафе «Терем», расположенного в ФИО2 г.Н. Новгорода по адресу: <адрес> <адрес>. В верхней части экрана обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ и время 22 часа 30 минут. На данной видеозаписи видно, что за одним из столов сидят две девушки-ФИО1 и ФИО11, за соседним столом от них сидит еще одна девушка - ФИО9 в 23 часа 06 минут, то есть на 36-й минуте 21 –й секунде ФИО1 и ФИО11 подсаживаются к молодому человеку, сидящему за соседним столом. В тот момент, когда ФИО11 разговаривает с молодым человеком, ФИО1 берет со скамейки сумку, встает из-за стола, после чего подходит к ФИО9 передает ей в руки сумку и начинает выталкивать из помещения кафе. В 23 часа 07 минут ФИО1 совместно с ФИО9 покинули помещение кафе. Следом за ними помещение кафе покинула ФИО11

В судебном заседании, при просмотре содержимого диска, ФИО1 пояснила суду, что узнаёт на видеозаписи себя, Махову, а также Потапову. ФИО1 в ходе просмотра записи уточнила, что находясь за одним из столиков, взяла со скамейки сумку, передала её Потаповой и вместе они покинули помещение кафе «Терем».

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку среди них есть ранее незнакомые осужденной лица, не имели с ней неприязненных отношений, и у них не было оснований оговаривать осужденную, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и ставящих под сомнение правосудность приговора

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее и дал правильную оценку доказательствам и правильную квалификацию действиям осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции правомерно признал для потерпевшей ФИО10 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей значительным, она проживает с 10 летним сыном, ежемесячный доход ниже суммы хищения, т.е. около <данные изъяты> тысяч рублей на двоих членов семьи, иных доходов не имеет.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывал характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступного деяния, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияние на вид и размер наказания.

ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого корыстного преступления (л.д.125), в период испытательного срока совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 151), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.122), на учете врача нарколога не состоит (л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д. 153-155), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года, которого осужденная воспитывает одна, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья осужденной.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая не отрицала, что совершение преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, правильно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 совершила корыстное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за корыстное тяжкое преступление, принял во внимание, что в период условного осуждения ФИО1 дважды продлялся испытательный срок за неисполнение возложенных на неё судом обязанностей, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд правомерно и обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что по делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд при назначении наказания обоснованно не применил к ФИО1 правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, характеристики личности осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, и с применением стст. 64 и 73 УК РФ, поскольку при наличии судимости, совершения преступления средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, нарушение возложенных на неё обязанностей, и в связи с этим испытательный срок дважды продлялся, суд пришел к обоснованному выводу о стойкости противоправного поведения ФИО1, ее упорного нежелания встать на путь исправления, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается

Суд первой инстанции обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для этого, по делу установлено отягчающее обстоятельство, что исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительных видов наказания суд счел возможным не назначать, учитывая наличие по делу ряд смягчающих обстоятельств.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ей вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительная колония общего режима, она совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по предыдущему приговору за тяжкое преступление, условное осуждение за тяжкое преступление отменено.

Производство по гражданскому иску ФИО10 правомерно прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, принял во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, которого воспитывает одна, состояние здоровья ребенка, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, ее состояние здоровья, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, наказанию подвергнут действительно виновная и в меру своей виновности. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении вида и размера наказания, что отразилось в назначении близкого к минимальному размера наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Утверждения осужденной о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, которого воспитывает одна, с учетом его состояния здоровья судебная коллегия считает необоснованными, не находя оснований для отсрочки отбывания осужденной наказания, исходя из обстоятельств совершенного умышленного корыстного преступления средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении за корыстное тяжкое преступление, при этом в период испытательного срока она не исполняла возложенные на неё обязанности, испытательный срок дважды продлялся, что свидетельствует о невозможности применения отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 – летнего возраста. На период отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, меры для определения судьбы малолетнего ребенка приняты, (т.1 л.д.252).

Выявление нового заболевания у осужденной, что вытекает из представленной осужденной справки лечебного учреждения, не влечет смягчения наказания, при назначении наказания ФИО1 её состояние здоровья учитывалось, и размер наказания не определяется количеством выявленных заболеваний.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких – либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность и обоснованность приговора суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной и справки о выявлении нового заболевания, не имеется, поэтому в её удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин