Решение по делу № 12-417/2017 от 25.09.2017

в„– 12-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу Степуненковой Марины Геннадьевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степуненковой Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.16 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки – Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Степуненкова М.Г., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушилап.п. 10.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Степуненкова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Степуненкова М.Г. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Степуненковой М.Г. без удовлетворения.

Степуненкова М.Г. не согласна с указанным постановленными актами, направила в суд жалобу, просила их отменить и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушения скоростного режима не допускала, считает, что указанные выше акты приняты на основании недопустимых доказательствах, поскольку на рассматриваемом участке дороги не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», информирующий о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами, дублирующая данный знак дорожная разметка 1.24.4 не нанесена.

В судебное заседание заявитель Степуненкова М.Г., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Степуненкова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.16 минутпо адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки – Лексус ES 350, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Степуненкова М.Г., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своей жалобе Степуненкова М.Г. ссылается на тот факт, что нарушения скоростного режима не допускала, считает, что указанные выше акты приняты на основании недопустимых доказательствах, поскольку на рассматриваемом участке дороги не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», информирующий о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами, дублирующая данный знак дорожная разметка 1.24.4 не нанесена.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала в отношении Степуненковой М.Г., на фотоматериале изображено транспортное средство Лексус ES 350, государственный регистрационный знак М500ВС32, которое согласно данным базы ГИБДД (и не оспаривается заявителем) принадлежит Степуненковой М.Г.

В ходе рассмотрения жалобы Степунковой М.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ были проверены указанные заявителем в жалобе доводы. В ходе проверки было установлено, что все комплексы автоматической фиксации административных правонарушений по г.Брянску и Брянской области выставляются согласно дислокации, которая утверждается начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Специальное техническое средство № было установлено по адресу: г.<адрес> в попутном направлении относительно движения транспортных средств, таким образом производилась фиксация задней части автомобиля заявителя. Согласно п.5.9.27 ГОСТа Р52289-2004 табличку 8.23 «Фотофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги. Специальное техническое средство «КРИС» П № FP2720 является передвижным фоторадарным комплексом.

Должностные лица пришли к правильному выводу о том, что Степунекнкова М.Г. нарушены требования п10.2 ПДД РФ, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Наказание Степуненковой М.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых постановления и решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Степуненковой Марины Геннадьевны - оставить без изменения, а жалобу Степуненковой Марины Геннадьевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.О. Медведько