Решение по делу № 33-7371/2021 от 25.02.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грей» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грей» к Чеканову А. А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

                    Установила:

         Общество с ограниченной ответственностью «Грей» обратилось к Ч. А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что в ноябре 2016 года ООО «Грей» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> перечислило на расчётные счета ИП Чеканова А. А. ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты> денежные средства, а именно:

    - на расчетный счёт 40<данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> БИК 044525700, денежные средства в сумме 2 088 000 рублей 00 копеек за перевозку груза:

        - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 645 000 руб.00 копеек (предоплата по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за перевозку груза);

    - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 655 000 руб.00 копеек (доплата по счёту <данные изъяты> от 1<данные изъяты>г. за перевозку груза);

    - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 358 000 рублей 00 копеек (оплата по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> за перевозку груза);

    - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 430 300 рублей 00 копеек (оплата по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за перевозку груза).

На момент перечисления денежных средств указанные в платежных поручениях номера договоров ещё не были подписаны сторонами, а номера и даты договоров на оказания услуг по поставке строительных материалов ИП Чеканов А. А. указывал в телефонном разговоре, обещая в последствие оформить договора надлежащим образом.

Однако после перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП Чеканова А. А. ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>, последний перестал выходить на связь, обещанные договора на перевозку груза не оформил.

              ООО «Грей» полностью исполнило свои обязательства по договоренности обещанного заказа по перевозке груза.

<данные изъяты> ООО «Грей» направило в адрес ответчика - ИП Ч. А.А. заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просило вернуть перечисленные ИП Ч. А.А. денежные средства. До настоящего времени претензия, направленная истцом, остается без ответа.

Согласно выписки из ЕГРИП Чеканов А. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>.

        В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грей» к Ч. А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения о возврате неосновательного обогащения – отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Грэй» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Аудиозапись хода судебного заседания (л.д.110) сведений об оглашении резолютивной части решения, как и об отложении судебного заседания не содержит. Протокол судебного заседания от <данные изъяты> сведений о том, что аудиозапись судебного заседания на момент оглашения резолютивной части решения не велась, не содержат. В материалах дела соответствующих справок и т.п. не представлено.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

        Как следует из материалов дела ООО «Грей», в ноябре 2016 года ООО «Грей» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> перечислило на расчётные счета ИП Чеканова А. А. ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты> денежные средства, а именно:

    - на расчётный счёт 40<данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> БИК <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 088 000 рублей за перевозку груза:

        - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 645 000 руб.00 копеек (предоплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за перевозку груза);

    - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 655 000 руб.00 копеек (доплата по счету <данные изъяты> от 1<данные изъяты>г. за перевозку груза);

    - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 358 000 рублей 00 копеек (оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за перевозку груза);

    - поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 430 300 рублей 00 копеек (оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за перевозку груза).

       Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое в претензионном порядке возвращено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

       В обоснование своей позиции истец указывает, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 088 000 рублей, без выполнения каких-либо встречных обязательства со стороны ответчика.

       При этом денежные средства перечислены в качестве оплаты за перевозку груза, что подтверждается копией банковской выписки о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Ч. А.А. (л.д.6-17).

        Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что с истцом сложились отношения, связанные с поставкой груза по договорам от <данные изъяты>, что подтверждается актами <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 358 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 430 0000 рублей, подписанные Ч. А.А. и коммерческим директором ООО «Грей» Санниковым И.Р.

        Отрицая существование договорных отношений, истец указывает, что у Общества не имелось коммерческого директора Санникова И.Р., отсутствовали доверенность или иной документ дающий право «коммерческому директору» Санникову И.Р. действовать в интересах общества и заключать от имени ООО «Грей» какие либо сделки.

    Такие доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорены обстоятельства, что оттиски печати на спецификации и транспортных накладных принадлежит Обществу.

      Кроме того, Санников И.Р., являлся коммерческим директором ООО «Грей», о чем имеется указание в постановлении Десятого арбитражного суда.

      Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела №<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по иску ООО «ГРЕЙ», было установлено, что финансовая деятельность от лица истца велась коммерческим директором Санниковым И.Р.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках указанного дела № <данные изъяты> в Арбитражном суде <данные изъяты> Ч. А.А. был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании Ч. А.А. также пояснил, что являлся грузоперевозчиком по договору, заключённого с ООО «ГРЕЙ», оплата с ним произведена, претензий в течение нескольких лет не имеется, сторонами подписаны все акты, в которых отражены реквизиты сторон, наименование услуги. Объем услуг, номера счета, сумма, полученная ответчиком, что позволяет данный документ полностью идентифицировать.

Как следует из текста решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты>, опросить Санникова И.Р. не представляется возможным в связи с его смертью.

     Доброшенный судебной коллегией свидетель Жуков Д.И. подтвердил, что Ч. А.А. осуществлял в качестве грузоперевозчика доставку мебели со склада индивидуального предпринимателя Жукова Д.И., расчеты произведены, поставка мебели осуществлена. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и доказательств несоответствия платежей фактическим обстоятельствам дела истцом не представлено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда в части указанного выше установленного обстоятельства в данном конкретном случае не стало единственным определяющим установленным обстоятельствам при разрешении настоящего сора, а лишь оценено в совокупности других доказательств с учетом положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного Закона «О судебной системе» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

При этом позиция истца о том, что в отсутствии каких-либо договорных отношений производилось неоднократное перечисление денежных средств на счет ответчика, как лица просившего об этом по телефону, судебная коллегия относится критически.

Поскольку пункт 5 статьи 10 ГПК РФ предусматривает презумпцию разумного поведения, которая ООО «Грей» в рамках настоящего дела не опровергнута, то отсутствуют основания полагать, что имели место многочисленные переводы истцом значительных сумм денежных средств ответчику в отсутствии правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст.1 и 2 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом, письменная форма договора может быть соблюдена путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путём принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). При этом акцептом, в частности, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

Более того, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что договор не заключён, не исполнен, не мотивировал, по какой причине в течение нескольких лет с момента оплаты стоимости услуг им не были выставлены требования о возврате денежных средств ввиду незаключения, расторжения или неисполнения договора, не обратился в суд за признанием договора недействительным, не доказал отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком в счёт оплаты оказанных услуг, не доказал, что имущество истца уменьшилось в связи с действиями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств и установила, что истец производил перечисления ответчику денежных средств в размере 2088 000 рублей, платежами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, представленные ИП Ч. А.А. акты выполненных работ не признаны недействительными или незаключенными, факт поставки товара не опровергнут, доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и доказательств несоответствия платежей фактическим обстоятельствам дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей, как произведенных при отсутствии правовых оснований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, а отношении ответчика Ч. А.А. УФНС России ИФНС по <данные изъяты> была проведена камеральная проверка. На основании акта налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выявлена неуплата налога и сбора (недоимка) в размере 599 рублей 25 копеек (Решение <данные изъяты> от <данные изъяты>). Иных нарушений по налогам и сборам, связанных с предпринимательской деятельностью Ч. Л.Л. не выявлено.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В сфере предпринимательской деятельности имеются обычаи делового общения и оборота, которые предусматривают добросовестность участников отношений.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, федеральный суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, равный одному году, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом и ответчиком заключён договор об оказании транспортных услуг сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период с 2016 по 2018 год истец никаких действий относительно возврата денежных средств не предпринимал, претензий по оказанным услугам не выставлял. В суд с настоящим иском обратился в <данные изъяты>.

Отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по перевозке грузов, регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ сроком исковой давности признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.12 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ - претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днём, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причинённых клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днём действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в п. 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

В силу п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грей» к Чеканову А. А. о возврате суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: