Решение по делу № 2а-1145/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-1145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 02 декабря 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Резникова А. В. к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Черных Е.И., УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Загрядскому Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Резников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Черных Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что **** им была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 67 кв.м., кадастровый №. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № от **** между административным истцом Резниковым А.В. и Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», по условиям которого заемщику Резникову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 4 050 000 рублей. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п.1.4 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке» являлся залог (ипотека) поименованной квартиры в силу закона. **** права требования по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** с Резникова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» были взысканы денежные средства в сумме 3 414 552 рубля 82 коп. Взыскание было обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 67 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 451 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ****. Квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 67 кв.м., кадастровый №, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Резникова А.В. **** было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 7****, выданного ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013- 1» на основании Решения Саровского городского суда Нижегородской области от ****. **** на депозитный счет Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства от реализации имущества в размере 5 451 200 рублей. **** остаток суммы задолженности перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в размере 1 764 166 рублей 63 коп. был распределен должнику Резникову А.В. на расчетный счет № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанке. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** административный истец Резников А.В. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от **** административный истец Резников А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по ст.81 УК РФ (в связи с болезнью). После фактического освобождения **** до настоящего времени в связи имеющимся диагнозом (Рак IV степени) и существенным ухудшением здоровья, связанным с отбыванием назначенного наказания (дальнейшее прогрессирование заболевания - прогрессия первичного очага, множественные метастазы в кости, метастазы в печени, картина очагового образования 6 сегмента печени) административный истец проходит интенсивный курс лечения в специализированном учреждении. **** административным истцом получена выписка по расчетному счету №, открытом на имя Резникова А.В. в ПАО Сбербанк. Согласно указанному документу с данного расчетного счета **** было произведено списание денежных средств в сумме 431 749 рублей 13 коп. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Черных Е.И. по исполнительному производству ИП № от ****. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес административного истца Резникова А.В. не направлялись.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Черных Е.И., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по исполнительному документу, в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца Резникова А.В.. находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, в обращении взыскания на денежные средства административного истца Резникова А.В.. находящиеся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Загрядский Е.О., а также в качестве заинтересованных лиц – Исаев В.В., Егоров А.С., Орлов А.П., Суворов С.Н., Суворова Е.М., Суворов Р.С., Суворов З.С., Резникова О.Е.

Административный истец Резников А.В. и его представители Кузьмина Ю.А. и Руковишников М.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СРО УФССП России по Нижегородской области Черных Е.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области Загрядский Е.О. в судебном заседании не присутствовала, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица Исаев В.В., Егоров А.С., Орлов А.П., Суворов С.Н., Суворова Е.М., Суворов Р.С., Суворов З.С., Резникова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Резников А.В. обжалует бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, о которых ему стало известно ****, исковое заявление направлено Резниковым А.В. ****, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от **** с Резникова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3414552 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31272 рубля 76 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

В результате состоявшихся торгов квартира была продана, сумма задолженности, взысканная решением суда от **** погашена, остаток денежных средств в сумме 1764166 рублей 63 коп. перечислен на расчетный счет Резникова А.В. – №.

На основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № взыскателю Исаеву В.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Резникова А.В. денежной суммы в размере 3191113 руб.

Судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Черных Е.И. **** было возбуждено исполнительное производство №-ИП,

Как следует из информации об арестах и взысканиях, предоставленной Нижегородским отделением № ПАО Сбербанк **** из Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству №-ИП, на основании которого со счета Резникова А.В. была удержана денежная сумма в размере 431749 руб. 13 коп.

Согласно выписке о состоянии вклада Резникова А.В. за период с **** по ****, выданной ПАО Сбербанк, со счета № **** удержана денежная сумма в размере 431749 руб. 13 коп.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от **** исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения по территориальности в Специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области.

**** исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Постановлением об объединении ИП в сводное производство от **** исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Резниковым А.В. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановлений о возбуждению исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Однако, как следует из материалов спорного исполнительного производства, копии указанных постановлений были направлены должнику по адресу: ....

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ссылка административного истца на неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника не может служить достаточным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы административного истца о не направлении в его адрес указанных копий постановлений опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не предоставлено и в ходе рассмотрения не добыто, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал не имеется.

Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Доводы административного истца о том, что на выручку от реализации единственного жилья должника, которая превышает размер задолженности перед залогодержателем, не может быть обращено взыскание по требованию иных кредиторов должника, не основаны на законе, и содержанием указанной административным истцом судебной практики не подтверждаются.

Указанные доводы административного истца основаны на его личном, субъективном толковании норм права, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, административным ответчиком не приведено.

Вопреки доводам административного истца ст. 466 ГПК РФ не содержит запрета на обращение взыскания на остаток денежных средств полученных должником после реализации жилого помещения и погашения задолженности перед залогодержателем, не сдержат такого запрета и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований Резникова А. В. к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Черных Е.И., УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Загрядскому Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саровского городского суда                                                   Э.В. Ковалев