Решение по делу № 8Г-33166/2022 [88-32658/2022] от 07.11.2022

УИД 36R0006-01-2021-006130-68

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-191/2022                                                                                    № 88-32658/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           15 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волвенкина С. В., Волвенкина А. С., Волвенкиной Т. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области и департаменту финансов Воронежской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав на земельный участок

    по кассационной жалобе представителя Волвенкина С. В., Волвенкина А. С., Волвенкиной Т. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, - Захарова П. Е.

    на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Волвенкин С.В., Волвенкин А.С., Волвенкина Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

При реализации плана строительства на указанном земельном участке, истцы обнаружили, что земельный участок полностью оказался в пределах зоны с особыми условиями использований территорий. Согласно ответу управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Школа земская» (<адрес> и частично в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Покрова» (<адрес>

Указанные ограничения установлены Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 12 ноября 2019 года №71-1-07/288 «Об утверждении графического описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области», в соответствии с которым запрещается возведение объектов капитального строительства, а также реконструкция таких объектов, связанная с изменением параметров.

Ссылаясь на то, что в результате указанных правомерных действий ответчика им причинен ущерб, поскольку рыночная стоимость земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома в связи с установлением зон с особыми условиями использования резко снизилась, а истцы лишены возможности использовать указанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, истцы обратились в управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Ответом на обращение от 27 августа 2021 года управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области в возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника, отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать убытки в сумме 413 786 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом и участок, т.е. по 103 446 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Волвенкина С.В., Волвенкина А.С., Волвенкиной Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21 - Захаров П.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 4 142+/-45 кв.м, и 1-этажный жилой дом, площадью 42,1 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 мая 2014 года.

Постановлением администрации Воронежской области от 18 апреля 1994 года № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» постановлено принять под государственную охрану памятники истории, архитектуры и археологии Воронежской области согласно приложению.

Согласно приложению №1 к постановлению администрации области от 18 апреля 1994 года №510 в список памятников истории, архитектуры и археологии Воронежской области, принятых под государственную охрану, включены объекты недвижимого имущества: Школа земская н. XX в., Церковь Покрова к. XIX в., расположенные по адресу: <адрес>

Приказом управления по охране объектов культурного наследия от 20 декабря 2019 года №71-01-07/288 утверждено графическое описание местоположения границ защитных зон объекта культурного наследия регионального значения «Школа земская» (<адрес>) и объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Покрова» (<адрес>).

Земельный участок площадью 4 142 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам, полностью вошел в границы защитной зоны с реестровым номером № от 20 декабря 2019 года и частично, площадью 2 993 кв.м, в границы защитной зоны с реестровым номер № от 20 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обозначенные объекты культурного наследия существовали задолго до приобретения участков истцами в 2014 году, принимая во внимание тот факт, что на момент подачи иска истцы использовали по назначению земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который уже был возведен на момент его приобретения в собственность, исходя из отсутствия доказательств наличия реальных намерений осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке и совершения действий, направленных на извлечение дохода от использования земельного участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями территорий отнесена защитная зона объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ) введена в действие статья 34.1, содержащая понятие «защитной зоны объектов культурного наследия».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и обоснованно указано, что объекты, в отношении которых законодательством были установлены особые требования и ограничения в отношении спорных земельного участка и жилого дома, существовали задолго до их приобретения истцами, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что включением принадлежащего истцу земельного участка в охранную зону объекта культурного наследия реального ущерба истцам не причинено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия реальной возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, отсутствии убытков, понесенных истцами в связи с установлением ограничений в отношении спорного земельного участка не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волвенкина С. В., Волвенкина А. С., Волвенкиной Т. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25, - Захарова П. Е. – без удовлетворения.