Решение от 26.05.2021 по делу № 22-650/2021 от 29.04.2021

Судья Щербакова Е.А.	дело № УК-22-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                             26 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Е.В.,
судей	Поспелова А.С. и Ушакова В.В.,
при помощнике судьи	Грушко И.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дуралиевой О.Т. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, по которому

Дуралиева О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 05 августа 2015 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года три месяца; 24 августа 2018 года по постановлению суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на пять месяцев десять дней с удержанием из заработной платы осужденной пяти процентов в доход государства; 10 января 2019 года по постановлению суда исправительные работы заменены лишением свободы сроком на шесть дней, освобождена 11 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 01 апреля 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год девять месяцев, освобождена 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дуралиевой О.Т. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Дуралиева О.Т. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания Дуралиевой О.Т. под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденной Дуралиевой О.Т. и ее защитника – адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуралиева О.Т. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дуралиева О.Т. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Дуралиева О.Т., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование своей позиции осужденная ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, отсутствие иска, позицию потерпевшего, который просил строго ее не наказывать, регистрацию в центре занятости населения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Дуралиевой по своему виду и размеру наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Дуралиевой в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежаще оцененными в их совокупности, не оспариваются сторонами.

Такие выводы кроме признательных показаний самой осужденной Дуралиевой, подтвердившей как хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО12, так и незаконность проникновения в жилище потерпевшего для этого, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что хищение мобильного телефона Дуралиевой было связано с незаконным проникновением осужденной в его жилище, свидетеля ФИО14, подтвердившего, что Дуралиева похитила мобильный телефон ФИО12, проникнув в жилище против воли последнего, свидетеля ФИО16, которой ФИО14 продал похищенный Дуралиевой мобильный телефон, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО16 был изъят этот телефон, принадлежащий ФИО12 и ранее похищенный Дуралиевой, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Действия Дуралиевой квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденной наказание, суд в полной мере учел как положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее ей наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания осужденной и смягчению оно, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░