Решение от 30.01.2024 по делу № 33-580/2024 от 17.01.2024

Дело №2-1880/2023                                                                         Председательствующий судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2022-006713-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-580/2024

    30 января 2024 года                                                                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                       Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                         Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны на определение Советского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления третьего лица индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Арсенова Александра Владимировича к Брянской городской администрации об установлении факта наличия ошибки в постановлении Брянской городской администрации, признании бездействия незаконным, понуждении исправить допущенную ошибку.

    Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                           УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года заявление Арсенова А.В. об установлении факта наличия ошибки в постановлении Брянской городской администрации, признании бездействия незаконным, понуждении исправить допущенную ошибку оставлено без рассмотрения.

ИП Московкина Г.В. (третье лицо по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Арсенова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ИП Московкиной Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ИП Московкина Г.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая судебные расходы подлежащими распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представитель Арсенова А.В.- Кулина Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арсенов А.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации об установлении факта наличия ошибки в постановлении, признании бездействия незаконным, понуждении исправить допущенную ошибку, указанный иск определением суда от 13 июня 2023 года оставлен без рассмотрения на основании абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Московкина Г.В., последней оспариваемым определением отказано во взыскании с Арсенова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., оплаченных Московкину Л.П. в рамках заключённого с ним договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023 года.

Разрешая заявление ИП Московкиной Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле в исковом производстве являются стороны, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

       Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не дает основания третьему лицу на взыскание судебных расходов, по правилам главы 7 ГПК РФ.

       Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.