Решение по делу № 7У-4538/2022 [77-2641/2022] от 07.04.2022

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2641/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Писаревой А.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Гришакина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гришакина К.В. в защиту интересов осужденного Чернова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года, которым

Чернов Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание определено условно с испытательным сроком 1 год, возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения Чернову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск ФИО10 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Чернова В.А. в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гришакина К.В., высказавшегося об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чернов В.А. признан виновным и осужден за умышленое причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гришакин К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами. Утверждает о непричастности Чернова В.А. к инкриминированному преступлению, считает, что он действовал в рамках необходимой обороны. Приводит собственную версию произошедшего, утверждает, что показания Чернова В.А. не были опровергнуты доказательствами, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу. Указывает, что <данные изъяты> у ФИО10 образовалась от падения последнего на угол железобетонной плиты, когда Чернов В.А. потянул последнего за ноги, обороняясь от действий ФИО10, при этом Чернов В.А. не желал нанести вред здоровью ФИО10, а пресекал его противоправные действия. Считает, что показания потерпевшего ФИО10 не согласуются между собой, с показаниями остальных свидетелей и осужденного, с заключениями экспертов и иными доказательствами по уголовному делу, поэтому, по мнению стороны защиты, не могут быть признаны судом в качестве доказательства по уголовному делу и подлежат исключению. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО10 неоднократно менял свои показания, которые являются надуманными и противоречивыми. Указывает, что в приговоре судом искажены показания Чернова В.А. и эксперта ФИО12, данные в судебном заседании. На основании изложенного просит отменить судебные решения, осужденного Чернова В.А. оправдать, производство по уголовному делу прекратить. Дополняя доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции, проигнорировав доводы и доказательства защиты, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, изложил в приговоре собственную версию произошедшего, которая доказательствами по делу не подтверждается.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гришакина К.В. прокурор Центрального административного округа Голубь В.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гришакина К.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Чернова в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение виновности Чернова В.А. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые показали, что видели, как Чернов В.А. нанес несколько ударов в <данные изъяты> ФИО10, показаниями самого осужденного Чернова В.А., не отрицавшего, что нанеся потерпевшему два <данные изъяты> справа, мог причинить указанные повреждения, с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО10, с иными исследованными доказательствами.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к версии осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО10, и принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий осужденного, локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий Чернова В.А.

Версия стороны защиты о причинении телесных повреждений при иных обстоятельствах судом была проверена и не нашла своего подтверждения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что полученные потерпевшим телесные повреждения были причинены именно действиями осужденного Чернова В.А.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, подтвердил правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО10, в том числе по механизму образования повреждений в виде <данные изъяты>, которые и повлекли тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на проведенное им медико-криминалистическое исследование, показал, что в отношении потерпевшего имело место неоднократное воздействие тупыми предметами, поскольку при однократном ударном воздействии или падении – такие повреждения невозможны. Также указал, что при падении тела и ударе об угол плиты, возможны повреждения только в части 7-9, вероятно – 11 <данные изъяты> однако повреждение 10 <данные изъяты> имеет иной механизм.

Судом обоснованно приняты показания эксперта ФИО12 в судебном заседании, изложение которых в приговоре не противоречит содержанию их в протоколе судебного заседания. Компетенция и надлежащая квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет высшую категорию, а также соответствующий стаж работы.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, а также о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов подробно мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений у судебной коллегии в их правильности не вызывают.

Материалами дела установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО10 никакой реальной угрозы жизни и здоровью Чернова В.А. от потерпевшего не исходило.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание, назначенное Чернову В.А., соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Правильность применения положений ст. 73 УК РФ, без учета положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Гришакина К.В., были проверены судом апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения судебная коллегия оставила приговор суда без изменения, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гришакина К.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

         приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года в отношении Чернова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гришакина К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.В. Андриянова

Судьи                                                                               А.В. Писарева

                                        С.Н. Самулин