Решение по делу № 12-58/2013 от 17.10.2013

Дело №12-58/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2013 года               с.Моргауши                             

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием заявителя ФИО6,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены в виду незаконности и необоснованности по тем мотивам, что любое процессуальное решение, вынесенное должностным лицом должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материала, описание и оценка полученных доказательств, причины по которым одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отвергнуты, обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения, и их обоснование. Вместе с тем, оспариваемое определение не мотивировано, в нем не указаны время и конкретное место события.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, увидев на проезжей части дороги на своей полосе движения всадника на лошади и за ними жеребенка, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив при этом правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, и совершил наезд на жеребенка, в результате чего последний погиб. Следы торможения и расположения туши жеребенка на схеме подтверждают факт выезда ФИО5 на полосу встречного движения и начала торможения после того, как он совершил наезд на животное. О совершении наезда на животное ФИО5 подтверждают и повреждения на автомобиле.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду. Пояснили, что ФИО5 неверно выбрал скоростной режим, несмотря на непревышение допустимого предела, не принял должных мер предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его возможной остановки. Доказательств тому, что жеребец выскочил на дорогу неожиданно не имеется.

По мнению заявителя, имел место организованный перегон двух верховых животных. Наличие сумерок и отсутствие специально отведенных мест для перегона скота не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Не приняв меры к снижению скорости, ФИО5 стал совершать маневр, объезжать жеребенка с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив этим правонарушение, предусмотренное ч. 3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожную разметку 1.1. запрещается пересекать в любых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Схемой ДТП не установлено местоположение автомашины ФИО5 после ДТП.

В действиях ФИО5 усматриваются и признаки иных административных правонарушений.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что получив ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД РФ по Моргаушскому району информацию о том, что в <адрес> ДТП, он выехал на место происшествия. Была пасмурная погода, на момент осмотра места происшествия стал моросить дождь. Жеребец лежал поперек дороги, практически перекрывая правую полосу движения в направлении <адрес>. По пояснениям водителя ФИО5 и ФИО6 автомобиль был переставлен по просьбе последнего, поскольку проезжающие автомобили могли совершить наезд на лежавшее на дороге животное. По приезду на место им была составлена схема происшествия, с которой согласились ФИО6 и ФИО5 Поскольку ФИО6 был не в состоянии давать пояснения, сильно возбужден, он был опрошен им спустя 1,5 часа дома. ФИО6 пояснил ему, что ехал на лошади по дороге по встречной полосе движения, при этом встречные автомобили обгоняли его по встречной полосе движения, жеребец бежал за ними, был без привязи. Вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ признал полностью, о чем имеется собственноручная запись в постановлении.

Согласно показаний заинтересованного лица ФИО5 в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и малолетней дочерью на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением выехали из <адрес>. Погода была пасмурная, начинал моросить дождь, на улице было темно. Ехал на небольшой скорости. Около 19 часов, проехав магазин «Стройхозтовары», при ближнем свете фар он увидел перед собой на расстоянии около 20 м всадника, двигавшегося по его полосе движения, ему навстречу. Чтобы избежать столкновения, он, с целью объехать всадника, поскольку по обочине проехать было невозможно, там стоял дорожный знак и была большая лужа, а на встречной полосе машин не было, он выехал на встречную полосу движения и неожиданно посередине дороги увидел вставшего на дыбы жеребца (весом около 400-500 кг). Тормозя и сворачивая влево, правой стороной автомобиля он задел его ногу, отчего последний сначала упал на кузов автомобиля, затем на асфальт. Считает, что виноват в ДТП ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя ФИО6, его представителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Из постановления № по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п. 24.5 и п. 24.7 ПДД РФ, являясь погонщиком верховых животных, в темное время суток оставил одно из животных (жеребца) на проезжей части автодороги без надзора, создав этим помеху в движении транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной в присутствии двух понятых, в которой имеются подписи ФИО6 и ФИО5, подтверждающих согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе; оглашенным в судебном заседании объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> верхом на лошади он ехал в направлении магазина «Стройхозтовары» по встречной полосе движения. Жеребец без привязи бежал за ними. Двигавшаяся ему навстречу автомашина объехала его по встречной полосе, затем его объехала автомашина «Волга». Спустя несколько секунд после этого он услышал позади себя шум. Обернувшись, увидел лежавшего на асфальте принадлежащего ему жеребца по кличке Гаджар. Автомашина «Волга» находилась на встречной полосе движения. Чтобы предотвратить наезд на жеребца, он попросил водителя передвинуть автомашину. Аналогичные пояснения даны им и в ходе судебного заседания.

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, сначала всадник ехал им навстречу по середине дороги, затем перед их автомобилем свернул на их полосу движения и продолжил движение навстречу им по их полосе. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям заинтересованного лица ФИО5

Признавая изложенные выше показания лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, заинтересованного лица ФИО5, свидетеля ФИО4 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных ФИО6, они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 24.5. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 24.7. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно материалам дела ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,000 руб.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные заявителем и его представителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о дате и времени дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены определения, поскольку факт совершения ДТП в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтвержден в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Суд признает необоснованными и доводы ФИО6 и его представителя о несоблюдении ФИО5 требований п.п. 1.5, 2.5, 10,1, ПДД РФ, что в действиях последнего усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и других административных правонарушений. Указанные доводы они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО6- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Алексеева