Решение по делу № 33-5450/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-5450/2024

(№ 2-3646/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-004985-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ячменевой Любови Юрьевны к Чудиновской Наталье Ивановне, Котлякову Владимиру Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу об установлении смежной границы земельного участка, о взыскании компенсации за уменьшение площади земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя Черных М.О. (доверенность от 23.11.2023 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, ответчиков, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском с иском к ответчику Чудиновской Н.И. (до смены фамилии Котляковой Н.И.) об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> на расстоянии трех метров от дома, расположенного на участке <№>, уменьшив участок <№> (Котляковой Н.И.) на 130 кв.м. и увеличив участок <№> на 130 кв.м., взыскать с Ячменевой Л.Ю. в пользу Котляковой Н.И, компенсацию за уменьшение площади участка ответчика в сумме 229200 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец 24.08.2022 приобрела земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>. Котлякова Н.И. является собственником земельного участка с домом по адресу: <адрес>. После приобретения земельного участка истец обнаружила, что дом расположен в 70 см от границы с участком ответчика, то есть с нарушением отступа от границы участка. Расстояние 70 см не позволяет истцу провести необходимые коммуникации к дому, такие как канализация и электричество. На земельном участке ответчика отступ до ближайшей постройки составляет 9 м, это пространство не занято хозяйственными постройками и грядками, граница между участками истца и ответчика четко не обозначена, забор отсутствует. Истец имеет намерение провести межевание земельного участка, расположив границу с необходимым отступом от расположенной на ее участке постройки 3 м, уменьшив площадь участка ответчика на 130 кв.м. с выплатой ответчику компенсации в размере 239200 рублей исходя из расчета стоимости 1 кв.м. 1840 рублей от кадастровой стоимости участка ответчика.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котляков Н.И., Котляков В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таушева Н.А. и МУГИСО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горюшина О.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Чудиновская Н.И. и ее представитель Волков Н.А. исковые требования не признали, указали, что граница сформирована с момента пользования земельным участком, произведено межевание, подписанное предыдущим собственником, по установленным и зарегистрированным координатам по границе земельного участка проходит забор установленный предыдущим собственником Таушевой Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения по данному делу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.032023, вынесенное незаконно, поскольку при рассмотрении дела участвовал представитель, которому истец доверенность не выдавала. Судом не дано оценки невозможности истцу осуществлять обслуживание принадлежащего ей дома, необходимости проходить по участку ответчиков для обслуживания дома истца. Также судом не дано оценки заключению кадастрового инженера от 04.12.2023, из которого следует, что между участками истца и ответчика предусматривалась канава. Вопрос о принадлежности канавы ответчиками или муниципальному образованию не исследовался. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, приобщении по собственной инициативе копий из материалов гражданского дела № 2-177/2023. Также судом не выяснено, согласовывались ли границы участков истца и ответчиков, не учтено, что ответчиком не представлены в дело доказательства, подтверждающие законность его действий по захвату спорной части участка, на котором расположена канава.

В письменных возражениях ответчик Чудиновская Н.И. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали, ответчики просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с 25.08.2022 истец является собственником земельного участка с кадастровым <№> и жилого дома с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 14-15). Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-30). Ответчикам Котлякову Н.И. и Котлякову В.И. принадлежит по 1/4 на праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому, 1/2 доли – принадлежит Чудиновской Н.И.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 по гражданскому делу <№> по иску Ячменевой Л.Ю. к МУГИСО, ФИО, Чудиновской Н.И., Котлякову Н.И., Котлякову В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>) по точкам координат ...; а также установлена площадь указанного земельного участка в размере 1159 кв.м. (л.д. 160-161).

Учитывая установленные указанным решением суда обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о недоказанности истцом реестровой ошибки, повлекшей ошибочное смещение границ земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является соглашение собственников участков.

Так в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя в настоящем иске требования, истец ссылается на невозможность обслуживания расположенного на принадлежащем истцу участке дома ввиду близкого расположения к границе, смежной с участком ответчиков, устранение чего, по мнению истца, возможно путем перераспределения земель между земельными участками с кадастровыми <№> с выплатой ответчикам компенсации.

Однако, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, заключение соглашения о перераспределении земельных участков возможно только в добровольном порядке, а не в судебном.

Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчика на землю в связи с принудительным прекращением его прав на часть земельного участка.

Такое соглашение между сторонами по делу достигнуто не было, более того, ответчики возражали против изменения смежной границы предложенным истцом способом.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей принудительное изъятие у собственника части принадлежащего ему земельного участка, в случае осуществления собственником смежного земельного участка строительства без соблюдения необходимых отступов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из того, что право собственности на образуемые в результате перераспределения новое земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков, однако такое соглашение сторонами не достигнуто, местоположение смежной границы земельных участков сторон установлено вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на то, что сведения в ЕГРН о местоположении установленной решением суда границе не внесены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы как о несогласии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023, с установленной судом границей земельного участка, так и с тем, что канава расположена в границах участка ответчика, основанием для удовлетворения заявленных истцом в настоящем иске требований о перераспределении земельных участков с выплатой ответчикам компенсации не является. Решение суда от 09.03.2023 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем оснований установления смежной границы между участками сторон по предложенному истцом варианту (3 м от жилого дома истца в сторону участка ответчиков), а также кадастровым инженером Суздальцевой А.В., в порядке перераспределения земельных участков в отсутствие согласия последних у судебной коллегии не имеется.

Основания для истребования изложенных в ходатайстве доказательств (л.д. 152-159), при том, что спор о местоположении границ участка истца разрешен вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2023, которым границы участка истца установлены по контуру (л.д. 136), отсутствовали, в связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ссылались на обстоятельства, установленные в рамках разрешения спора между сторонами об установлении границ земельного участка. В этой связи ссылки истца на необоснованность исследования материалов дела и решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и отмену правильного по существу спора решения по настоящему делу не влекут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2023, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова