Решение по делу № 33-7445/2018 от 25.10.2018

Судья Галкина М.С. стр.141; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7445/2018 27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчиков Слепышева Романа Николаевича, Слепышевой Натальи Адольфовны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Наумовой Марины Владимировны к Слепышеву Роману Николаевичу, Слепышевой Наталье Адольфовне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Слепышеву Наталью Адольфовну освободить земельный участок и произвести снос самовольной постройки (гаража), расположенной по адресу: <адрес>, в 5 метрах от <адрес> в <адрес>.

Взыскать со Слепышевой Натальи Адольфовны в пользу Наумовой Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Наумовой Марины Владимировны к Слепышеву Роману Николаевичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумова М.В. обратилась с иском к Слепышеву Р.Н. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Арендатором смежного земельного участка являлся Слепышев Н.В., отец ответчика. На данном смежном земельном участке расположена самовольная постройка (гараж). Данная постройка прилегает к входу в ее квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме, сток воды и сход снега происходит на принадлежащий ей земельный участок, препятствует проходу в принадлежащую ей квартиру, существует угроза возгорания. Гараж размещен в 5 метрах от ее дома, что противоречит противопожарным требованиям. Просила обязать ответчика за его счет снести самовольную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в 5 метрах от <адрес>.

Определением суда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слепышева Н.А.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит обязать надлежащего ответчика за его счет снести самовольную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в 5 метрах от <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Наумова М.В. на требованиях настаивала в полном объеме, просила возложить обязанность по сносу самовольной постройки (гаража) на надлежащего ответчика.

Ответчики Слепышев Р.Н., Слепышева Н.А. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что наследником всего имущества Слепышева Н.В. после его смерти является Слепышева Н.А. Изначально на их земельном участке был старый гараж, построенный в 80-х годах, затем на его месте возведен новый гараж в 2011 г. Пристройка к дому, принадлежащая истцу и находящаяся в непосредственной близости от гаража, была построена примерно 15 лет назад.

Слепышева Н.А. также пояснила, что не имеет средств для сноса гаража.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Слепышев Р.Н., Слепышева Н.А., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что при вынесении решения судом не учтено, что Слепышева Н.А. является арендатором земельного участка только с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный объект является гаражом. Спорное строение используется ответчиком для хранения сельскохозяйственной продукции и инвентаря, а земельный участок, на котором расположена постройка, используется для огородничества, что соответствует виду разрешенного использования. Указанное строение находится в пределах земельного участка, предоставленного Слепышевой Н.А. в аренду земельного участка, и не выходит за его границы, в связи с чем, права истца никаким образом не нарушены.

К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам, с целью выяснения вопросов соблюдения и выполнения требований пожарной безопасности при возведении постройки.

В материалах дела отсутствуют данные о расстоянии между спорной постройкой и жилым домом истца и ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект возведен с нарушением противопожарных норм. Также не имеется доказательств того, что спустя три года с момента смерти Слепышева Н.В., строение по - прежнему находится на участке.

Судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности сохранения постройки или ее переноса на необходимое противопожарное расстояние.

Апеллянт полагает, что истец не имеет полномочий для обращения в суд с настоящим иском, поскольку она является собственником квартиры, находящейся в муниципальном доме.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с 2012 года.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец Наумова М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что Наумова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Слепышеву Н.В. был предоставлен в аренду для ведения огородничества земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Слепышев Н.В. умер.

Как следует из материалов наследственного дела, Слепышева Н.А. является единственным наследником после смерти Слепышева В.И. Права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, также перешли к ней в порядке наследования.

Слепышев Р.Н. наследником Слепышева Н.В. не является, так как отказался от наследства, составив соответствующее заявление.

На земельном участке по адресу: <адрес>, силами Слепышева Н.В. возведена спорная постройка (гараж).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, год его постройки – ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с предписанием администрации МО «Няндомский муниципальный район» в ходе обследования указанного земельного участка установлено, что при размещении гаража из деревянных конструкций не соблюдены нормы противопожарной безопасности. В предписании содержится требование о принятии мер по устранению нарушения.

Как следует из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», в ходе проведения проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 5 м северо-западнее <адрес>, установлено, что размещено строение (гараж), противопожарный разрыв с жилым домом не соблюдается и нарушает требования пожарной безопасности (СП 4.13130.2013). Земельный участок имеет вид разрешенного использования под огородничество и не предполагает возможность возведения на нем гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой. Строительство спорного гаража произведено с существенным нарушением требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между хозпостройкой (гаражом) и жилым домом истца, и его сохранение нарушает законные права и интересы истца, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу Наумовой М.В.

При этом, учитывая, что спорный гараж был возведен силами умершего Слепышева Н.В., а его единственным наследником, к которой перешли, в том числе, права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором возведено спорное строение, является Слепышева Н.А., суд правомерно возложил обязанность по сносу самовольной постройки на нее.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении закона, надлежащей и полной оценке доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сформирован и предоставлен для ведения огородничества.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 06 октября 2017 года № 547, ведение огородничества допускает следующие виды разрешенного использования: осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. Размещение гаража в данный вид разрешенного использования земельного участка не входит.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца возведением спорной постройки (гаража) также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п.36 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 ст.69 названного Федерального закона предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние между зданиями IV, V степени огнестойкости составляет 15 метров.

Пунктом 4.13 указанного Свода правил установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, в которой расстояние между зданиями V степени огнестойкости (деревянные здания) составляет 15 м.

Вместе с тем, как установлено судом, расстояние от спорной хозяйственной постройки до жилого дома, где проживает истец, составляет 5 метров, что в два раза меньше минимально допустимого противопожарного расстояния между объектами V степени огнестойкости, установленного СП 4.13130.

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, выводы суда о нарушении противопожарных требований при возведении спорной постройки (гаража), нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, находящегося на смежном земельном участке, и необходимости возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем сноса спорного объекта, являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что спорное строение используется ответчиком для хранения сельскохозяйственной продукции и инвентаря, находится в границах, арендуемого ответчиком земельного участка, используемого для огородничества, что соответствует виду разрешенного использования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, как указано выше, возведение спорного объекта недвижимости вблизи принадлежащего истцу жилого помещения с нарушением противопожарных расстояний, также свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав истца, так как создает пожароопасную ситуацию, может повлечь уничтожение имущества истца, а также причинить вред жизни и здоровью истца и другим лицам.

Ссылка апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не являлись предметом оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет полномочий для обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Наумова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, закон наделил истца, как лица, фактически пользующегося на законном праве жилым помещением и земельным участком, на котором оно расположено, правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, а иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

Ссылка подателей жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам, является несостоятельной, поскольку их права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Слепышева Романа Николаевича, Слепышевой Натальи Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова