Решение по делу № 2-1016/2023 от 24.04.2023

    Дело № 2-1016/2023

    УИД 75RS0002-01-2023-000479-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    6 декабря 2023 года                                    г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

    при секретаре Серовой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. В. к Дегтяревой О. С., Трыковой А. Д., ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

    установил:

истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130770 руб., расходы на экспертизу в сумме 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., иные судебные расходы в размере 6194 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., госпошлину в сумме 3815 руб., штраф (т. 1 л.д. 5-7, 141).

Представитель истца Коноваловой Т.В. – Шпанер Т.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дегтяревой О.С. – Лаврик Н.В. иск не признала. Ответчик Трыкова А.Д., представитель ООО «Лидер» предоставили возражение относительно заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, 11.03.2023 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб. Причиной затопления квартиры истца послужил прорыв батареи и не работающая запорная арматура.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Дегтярева О.С., Трыкова А.Д.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Лидер».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предметом доказывания по данному иску являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Обязанность доказывания совокупности перечисленных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов дела, объяснений сторон, опросам свидетелей установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв отопительного прибора – батарей, при этом запорная арматура, отключающая устройства на участке инженерной системы, расположенном в комнате <адрес> на момент прорывы была частично не исправна.

Таким образом, элемент системы отопления в комнате <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданному ООО "Лидер" в целях выполнения обязанности по его содержанию и текущему ремонту.

Факт затопления и его причина подтверждена не только актом от 13.03.2023 но и пояснениями сторон при рассмотрении дела, ответчики факт затопления не отрицали.

Определением суда от 22.09.2023 по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Заключением эксперта №289/23 АНО «СУДЭКС Чита» установлено, что запорная арматура кран шаровый верхний технически исправен. Поворот рычага обеспечивает подачу и прерывание движения теплоносителя. Запорное устройство кран шаровый нижний технически неисправен. Поворот рычага не обеспечивает подачу и прерывание движения теплоносителя. Причиной затопления <адрес> послужила неисправность радиатора отопления. В связи с невозможностью отключить радиатор из-за неисправности нижнего запирающего устройства в момент начала создания аварийной ситуации время на отключение всей системы отопления жилого дома стало значительным.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы исследовало непосредственно материалы гражданского дела, объяснения и возражений сторон, все фотоматериалы, видеоматериалы, проведен осмотр жилого помещения и мебели.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из достоверности и допустимости их выводов относительно причин затопления и технического состояния общедомовых систем.

Эти выводы являются убедительными, научно обоснованными, основанными на проведенном исследовании.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, с учетом проведенной экспертизы и иных материалом дела суд полагает установленным, что выявленные недостатки характерны для обоюдной вины ответчиков, как собственников вышерасположенного жилого помещения, обязанных содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии, так и управляющей компании, ответственной за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Что касается размера ущерба, то суд полагает необходимым определить по экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», где стоимость ущерба квартире определена в размере 130770 руб., данное заключение подготовлено истцом при обращении в суд, сторонами стоимость заявленного ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поскольку ответчики членами одной семьи не являются, равно как и лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцам вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В связи с изложенным ущерб должен возмещаться по принципу долевой ответственности.

Ущерб подлежит взысканию в размере 130770 руб., т.е. по 43590 руб. с каждого ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность отопительной системы МКД, как составной части многоквартирного дома. Данные работы входят в состав минимально необходимого перечня и включаются в состав ежемесячной платы за оказание жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств соблюдения управляющей компанией обязанностей ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД (такая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №31-КГ17-9).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ООО «Лидер» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В силу статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Применяя названные законоположения, учитывая длительность нарушения прав истца, игнорирование ответчиком просьб собственника жилого помещения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный по этим правилам штраф составит 31796,50 руб. ((43590+5000+15003)/2).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины, судебные издержки в размере 45009 руб., поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 45009 руб., т.е. по 15003 руб. с каждого ответчика.

Что касается судебных расходов, то истцами представлены договор и квитанция на сумму 20000 руб. В предмет договора включена досудебная работа и составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности, предъявленную сумму в размере 20000 руб. следует признать обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Поскольку спор разрешен в пользу Коноваловой Т.В., которая как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Лидер» в местный бюджет в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой О. С. (паспорт № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Коноваловой Т. В. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещения материального ущерба в размере 43590 руб., судебные расходы в размере 15003 руб.

Взыскать с Трыковой А. Д. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Коноваловой Т. В. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещения материального ущерба в размере 43590 руб., судебные расходы в размере 15003 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 7536060653), в пользу Коноваловой Т. В. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещения материального ущерба в размере 43590 руб., судебные расходы в размере 15003 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 31796,50 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН 7536060653) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023