Решение по делу № 1-187/2023 от 30.03.2023

№ 1- 187/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-000793-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск      21 июня 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

потерпевшего О.,

подсудимого Тараканова В.М.,

защитников – адвокатов Шимловского А.Г., Инютина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тараканова В.М., родившегося *** в *** Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без официального трудоустройства, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего без регистрации по адресу: Республика Хакасия, ***, судимого:

- 03.05.2007 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2007 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10.10.2007 г. и Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.12. 2020 г.) *** (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 16.12.2020 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов В.М. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба потерпевшему О., при следующих обстоятельствах.

28.09.2021 г. около 19 часов 00 минут у Тараканова В.М. возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета ***, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги»), открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: ***, строение 1, путем предоставления ООО МФК «Быстроденьги» заведомо ложных и недостоверных сведений.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество в сфере кредитования, 28.09.2021 г. Тараканов В.М., желая незаконным путем улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств ООО МФК «Быстроденьги» и обращения их в свою пользу, находясь в комнате *** ***», расположенном по адресу: ***, посредством интернета, заполнил онлайн анкету-заявку на получение кредита в ООО МФК «Быстроденьги», не имея официального места работы и постоянного дохода, с целью гарантированного получения кредита, сообщил о себе заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и заработной плате, введя тем самым представителей ООО МФК «Быстроденьги» в заблуждение относительно его фактической возможности исполнять кредитные обязательства.

28.09.2021 г. около 19 часов 00 минут Тараканов В.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в комнате *** *** по адресу: ***, получив смс-сообщение с кодом подтверждения, ввёл его в личном кабинете на сайте ООО МФК «Быстроденьги», тем самым подтвердил заявление-анкету на получение кредита, в котором были указаны сообщенные им ранее заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и заработной плате, чем выразил согласие на получение займа, не имея намерения исполнять в дальнейшем кредитные обязательства.

28.09.2021 г. Тараканов В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МФК «Быстроденьги», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя умышленно, не имея намерения возвращать полученные кредитные денежные средства, находясь в комнате *** *** по адресу: ***, подтвердив заявление-анкету на получение займа, заключил кредитный договор *** с ООО МФК «Быстроденьги».

Продолжая свои преступные действия, Тараканов В.М., без намерения расплачиваться по займу, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств банка, завладел денежными средствами ООО МФК «Быстроденьги», поступившими 28 сентября 2021 года в 19 часов 29 минут со счета ООО МФК «Быстроденьги» *** на его банковский счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, тем самым похитил денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, Тараканов В.М., находясь в комнате *** ***, расположенном по адресу: ***, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «BQ», воспользовавшись сим-картой, оформленной на имя О., и переданной ему последним для игры на ставки, получил доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн», зарегистрированный на О., и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в 16 часов 06 минут 21.10.2021 перевел денежные

средства в сумме 9500 рублей со счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей О., открытой 21.10.2021 в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк» ***, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на банковский счет ***, банковской карты *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей П., не подозревающему о его преступных действиях.

21.10.2021 в 16 часов 26 минут Тараканов В.М., находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, осуществил снятие денежных средств в сумме 9500 рублей, принадлежащих О., используя принадлежащую П. банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету ***, путем производства одной операции через банкомат ***.

Похищенными денежными средствами Тараканов В.М. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О. значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Тараканов В.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Из показаний подсудимого Тараканова В.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2021 года ему на протяжении месяца приходили сообщения с рекламой от микрокредитной организации МФК «Быстроденьги» с предложением оформить заем.

28.09.2021 около 19 часов 00 минут находясь в комнате *** социальной гостиницы по *** в г. Черногорска, он через свой сотовый телефон «BQ» открыл сообщение от ООО МФК «Быстроденьги» и решил оформить договор займа, так как нуждался в денежных средствах. В сообщении он перешел по ссылке на сайт указанной организации. На сайте он заполнил анкету, где указал свою фамилию, имя, отчество, данные паспорта, место работы, размер заработной платы. При этом на тот момент он работал не официально по найму по строительству, но, чтобы получить займ он решил указать недостоверные сведения, а именно место работы «***» с заработной платой в размере 45000 рублей, хотя это не соответствовало действительности. Он отправил заявку на получение займа в размере 3000 рублей. Также он указал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее ему на телефон в сообщении пришел код для подтверждения займа, который он ввел на сайте. В течение двух часов ему поступили денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Денежные средства он потратил на продукты питания. Погасить заем у него не было материальной возможности. Он признает, что похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Быстроденьги», путем предоставления недостоверных сведений о своем месте работы и размере заработной платы. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 10-14)

В судебном заседании Тараканов В.М. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании..

Учитывая, что показания Тараканова В.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что Тараканов В.М., *** г.р., зарегистрированный по адресу: ***, 28.09.2021 оформил потребительский заем на индивидуальных условиях *** в ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 3000 рублей.

Договор потребительского займа *** был заключён в сети «Интернет» через сайт компании. При оформлении займа Тараканов В.М. предоставил в кредитную организацию копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрофинансовой организации.

Заёмщик или лицо, действующее от его имени, заполнил заявку с указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места проживания, места трудоустройства — Разрез «Изыхский», размера своей заработной платы и наличия иных кредитных обязательств.

28.09.2021 займ был оформлен, Тараканову В.М. были направлены денежные средства в сумме 3000 рублей. Однако, после перечисления денег, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности на счет МФК длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с клиентом по указанным клиентом контактным данным результата не дали, в связи с чем у МФК возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений.

Клиент воспользовался денежными средствами в полном объеме предоставленного ему лимита, и причинив тем самым своими действиями ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб в сумме 3000 рублей, с учетом процентов на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 219-220)

Оценивая показания представителя потерпевшего Г. суд находит их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, и достоверными в той части, в которой, они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля К. следует, что в настоящее время Тараканов В.М. – её сожитель. Об обстоятельствах получения Таракановым займа в размере 3 000 рублей в ООО МФК «Быстроденьги» ей неизвестно. В период с сентября по октябрь 2021 года Тараканов В.М. работал в г. Черногорске, а также в п. Калинино. Они вместе с ним работали по найму, без официального трудоустройства, выполняли работы по благоустройству территорий, сеяли газоны. Доход у него был хороший. На разрезе «***» он никогда не работал.

Из показаний свидетеля ПАА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Тараканов В.М., который на тот период времени проживал в социальной гостинице г. Черногорска, с июня 2021 года по ноябрь 2021 года совместно с другими лицами выполнял ремонт теплосетей в районе *** в г. Черногорске в районе комбината «***». Тараканов В.М. и другие работники по найму получали от него по 1 200 рублей ежедневно. За период работы Тараканов В.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, работу не прогуливал, работал добросовестно (т. 2 л.д. 233-235).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2023 г. и фототаблице к нему, с участием обвиняемого Тараканова В.М. была осмотрена комната *** в ГБУ РХ «*** расположенного по адресу: ***, где 28.09.2021 г. в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 29 минут Тараканов В.М. посредством сети Интернет, заключил кредитный договор *** с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 34-39).

Из копии заявки, оформленной при заключении кредитного договора *** от 28.09.2021 г. на сумму 3 000 рублей на имя Тараканова В.М., следует, что Тараканов В.М. указал место работы: Разрез «***» (т. 1 л.д. 205).

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности по кредитному договору *** от 28.09.2021 г. составляет 7 500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 3 000 рублей (т. 1 л.д. 205).

Согласно копии договора потребительского займа *** от 28.09.2021 г., Тараканов В.М. заключил договор потребительского займа с ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 3 000 рублей. Расчетный счет *** ООО МФК «Быстроденьги» открыт в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 207).

Из ответа на запрос от 11.10.2022 г., следует, что Тараканов В.М., *** г.р., никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «***» (т. 1 л.д. 214).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» с приложением выписки на СD-R диске по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на Тараканова В.М., 28.09.2021 г. в 15 часов 29 минут (время московское) на указанный счет поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, при этом местом совершения операции указано «bistrodengi». Данная информация была осмотрена в ходе досудебного производства по делу, в том числе с участием Тараканова В.М., пояснившего, что 28.09.2021 г. в 15 часов 29 минут (время московское) он получил на свою банковскую карту перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета ООО МФК «Быстроденьги» в счет займа, который он оформил на интернет-сайте указанной организации, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и размере заработной платы (т. 2 л.д. 16- 17, 18-23).

Осмотренная информация ПАО «Сбербанк» с приложением выписки по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на Тараканова В.М., на СD-R диске, признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к уголовному делу, хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 24, 25).

Оценивая и анализируя исследованные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения дела по существу.

Как следует из установленных судом обстоятельств Тараканов В.М. получил денежные средства путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений относительно своего места работы и доходов с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, причинив кредитной организации ущерб на сумму 3000 рублей.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый обратил похищенное в свою пользу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Тараканова В.М. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

По эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета О.

Из показаний подсудимого Тараканова В.М., данных в ходе предварительного расследования 14.10.2022 г. следует, что 21.10.2021 около 16 часов 00 минут он вместе с П. находился у себя в комнате *** в социальной гостиной, в это время в гостиницу пришел сосед О., и стал общаться с П.. Он в этот момент играл на своем телефоне в игру на денежные ставки, у него не получилось выиграть и так как в данную игру возможно зайти только один раз с одной сим-карты, то второй раз войти в данную игру у него не получилось. Когда О. вышел из их комнаты, он попросил П. сходить и взять сим-карту для игры у О.. На что П. согласился и пошел к О., у которого взял его сим-карту.

П. передал ему сим-карту О., он ее вставил в свой телефон марки «BQ», и продолжил играть в игру на ставки. В ходе игры на сим-карту О. пришло смс уведомление, о том, что на его счет в «Сбербанке» зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Он решил воспользоваться данным случаем и пока за его действиями никто не наблюдал, он зашел в приложение «Сбербанк» через сим-карту О. и осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту П. Деньги он перевел на карту П., потому что у него своей банковской карты не было. После этого примерно через 2 часа он отдал П. сим-карту О. и попросил его вернуть ее О., что он и сделал, передал сим-карту О.. П. он не рассказывал, что перевел деньги со счета О. на его карту. Он сказал П., что перевел на его банковскую карту свои денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего он попросил П. воспользоваться его банковской картой. П. дал ему свою карту и сообщил свой пин-код. После этого он сходил сам в банкомат «Сбербанк», расположенный в магазине «***» по *** в г. Черногорске, где снял с банковской карты П. похищенные им со счета О. деньги в сумме 10 000 рублей, после чего вернулся в гостиницу и отдал П. его карту. Похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей он потратил на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 230-232, 238-239).

Из показаний Тараканова В.М., данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 29.12.2022, следует, что осмотрев выписку по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на О., он может пояснить, что 21.10.2021 в 12 часов 06 минут (время московское) он совершил перевод денежных средств в сумме 9500 рублей с указанной карты на счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на П., в 14 часов 24 минуты 21.10.2021 (время московское) онлайн платеж на сумму 100 рублей он не совершал, он похитил денежные средства в сумме 9500 рублей.

Осмотрев выписку по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на П., по которой осуществлялось движение денежных средств за период с 12 часов 06 минут 21.10.2021 по 19 часов 52 минуты 22.10.2021 (время московское) может пояснить, что в 12 часов 06 минут 21.10.2021 на счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на П., им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 9500 рублей со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на имя О. 21.10.2021 в 12 часов 26 минут (время московское) данные денежные средства были им сняты в банкомате ATM 60003239, расположенном в магазине «***» по ***, г. Черногорска. Последующие операции по указанной карте он не совершал (т. 2 л.д. 10-14).

Из показаний обвиняемого Тараканова В.М. от 08.01.2023, следует, что 21.10.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 06 минут он, находясь в комнате *** ГБУ РХ «***» по ***, г. Черногорска Республики Хакасия, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «BQ», воспользовавшись сим-картой, оформленной на имя О., зашел в личный кабинет «Сбербанк онлайн», зарегистрированный на О., после чего в 16 часов 06 минут 21.10.2022 совершил тайное хищение денежных средств путем производства одной операции по переводу денежных средств со счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей О., на банковский счет ***, банковской карты *** ПАО «Сбербанк», принадлежащей П., в сумме 9500 рублей, принадлежащих О., после чего 21.10.2021 в 16 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, литера А, используя банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», принадлежащую П., путем производства одной операции через банкомат *** осуществил снятие денежных средств в сумме 9500 рублей, принадлежащих О. В счет возмещения ущерба он передавал потерпевшему О. два сотовых телефона: «BQ» стоимостью 6000 рублей и «LTE» стоимостью 4000 рублей. Данные телефоны он передавал О. еще до возбуждения уголовного дела, расписки тот не писал (т. 2 л.д. 54-57)

Показания Тараканова В.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми, так как они содержат в себе сведения имеющие значения для разрешения уголовного дела сведения, и достоверными, в той части в которой они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, у суда не имеется сомнений в достоверности показаний Тараканова В.М. относительно обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния, при этом суд находит наиболее достоверными его показания из которых следует, что им похищены денежные средства со счета О. в сумме 9500 рублей, поскольку в данной части они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям Тараканова В.М. о том, что в счет возмещения ущерба он передавал потерпевшему О. два сотовых телефона «BQ»,, стоимостью 6000 рублей, и «LTE», стоимостью 4000 рублей, суд относится критически, и расценивает их как недостоверные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего О. следует, что 21.10.2021 г. он вместе Таракановым В.М. и П. в период с 15 до 16 часов ходил в отделение «Сбербанка», расположенное в *** в г. Черногорске с целью оформления кредитов. Тараканову В.М. в выдаче кредита отказали, а на его имя оформили кредитную карту, на сумму 10 000 рублей, с отсрочкой платежа сроком на 120 дней, привязав её к его номеру телефона. Обращался ли П. за выдачей кредитной карты, он сказать не может, П. ждал их на улице. В банке ему сказали, что денежные средства будут переведены ему на счет в этот же день, при этом карта еще не была выдана. Кредитную карту ему должны были выдать через неделю.

Проверить поступление денежных средств на счет через приложение «Сбербанк онлайн» он не мог, так как у него на тот момент был телефон без подключения к сети «Интернет».

Позже Тараканов попросил у него сим-карту, сказав при этом, что хочет поиграть в какую-то игру, и пообещал ему половину от выигрыша, он отдал им сим-карту. Когда на следующий день он попросил вернуть ему его сим-карту, Тараканов и П. сказали ему, что случайно сломали её, когда пытались вставить в телефон.

25.10.2021 г. он получил карту и решил совершить покупку в магазине, зашел в магазин «Пятерочка», набрал полный пакет продуктов, хотел оплатить покупку кредитной картой. Вставив карту в терминал, он обнаружил, что на счету карты всего 10 рублей. После этого он снова пришел в банк, где ему сказали, что деньги с его счета были переведены через онлайн банк. Сам он деньги не снимал. В банке у него спросили, знает ли он человека по имени А.. Он знал А., но говорить об этом не стал. Сотрудники банка сказали ему обращаться в полицию или выплачивать кредит самостоятельно.

Когда он пришел домой, то спросил у П., почему на карте не оказалось денег. На что П. ему ответил, что его (О.) обманули, и что таким образом невозможно перевести денежные средства другому человеку. Тараканов ему также пояснил, что таким образом невозможно перевести деньги. Он не может сказать, кто именно, П. или Тараканов перевели деньги с его банковского счета. П. сказал ему, что это сделал Тараканов.

После того, как он обратился в полицию, с его участием производился осмотр выписки по принадлежащему ему банковскому счету. В выписке совпадали дата и время перевода денежных средств с его банковской карты на другую кредитную карту. На чью кредитную карту были переведены денежные средства, ему не сказали. Всего с его карты было списано 9 990 рублей. Сотрудниками полиции было установлено, что деньги были переведены на телефон П. или Тараканову, хотя П. отрицал, что деньги были переведены ему.

После того, как с его кредитной карты были переведены денежные средства, он брал у Тараканова сенсорный телефон марки «ZTE» для того, чтобы послушать музыку, телефон был старый и перестал работать, после чего он вернул его Тараканову, который на тот момент жил в одной комнате с П.. Тараканов сказал ему, что он (О.) испортил его телефон, но он этого не делал. Телефон был оценен Таракановым на сумму 10 000 рублей, хотя таких денег и не стоит. Изначально он хотел купить у Тараканова телефон, но потом передумал.

Он поддерживает исковые требования на сумму 9 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку у него нет никакого источника дохода, у него обморожены ноги, но пенсию он не получает. У него на иждивении находился старший брат, который в настоящее время помещен в дом престарелых.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего О., суд находит их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, и достоверными в той части, в которой, они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля П. следует, что он помнит, как в его присутствии около 1,5 – 2 лет назад Тараканов В. договаривался с О. о купле-продаже телефонов. Один телефон был марки «BQ», второй телефон принадлежал ему, марки «ZTE», который был им (П.) приобретен в магазине «Связной» за 4900 рублей. Тараканов В. попросил у него телефон, поскольку О. не устраивал телефон Тараканова марки «BQ», и он дал свой телефон. Ему не известно, вставлял ли О. в этот телефон свою сим-карту. Он ходил с ним, слушал музыку. О. заходил в комнату к Тараканову и уточнял, как пользоваться и устанавливать приложения на телефон, Тараканов ему все объяснял.

Ему известно, что О. около 1,5 – 2 лет назад хотел взять кредит в отделении «Сбербанка» в г. Черногорске. Они вместе с О. ходили в «Сбербанк» в дневное время. Он (П.) и Тараканов хотели оформить себе дебетовые карты. О. одобрили выдачу кредитной карты на сумму 10 000 рублей, но получал он кредитную карту, или нет, ему не известно. Он же (П.) оформил себе дебетовую карту, которую он получил в тот же день.

В дальнейшем от оперативных работников ему стало известно о том, что Тараканов перевел денежные средства с банковской карты О. на его (П.) банковскую карту в размере 10 000 рублей. Он не помнит, снимал ли он со своей карты эти денежные средства, но денежные средства в сумме около 10 000 рублей они с Таракановым потратили. Он не интересовался у Тараканова, откуда у него эти денежные средства. После того, как О. получил кредит, он (П.) не брал у него в пользование его сим-карту. Брал ли у О. сим-карту Тараканов, ему неизвестно.

В связи с противоречиями, были оглашены показания П., данные на предварительном расследовании, из которых следует, что 21.10.2021 г. около 16 часов 00 минут он находился у себя дома в социальной гостинице по адресу: г. Черногорск, ***, общался со своим знакомым Таракановым В., который также проживал вместе с ними в социальной гостинице. Тараканов В. в это время играл на своем телефоне в игру на денежные ставки, у него не получилось выиграть, а так как в эту игру возможно зайти только один раз с сим-карты, то второй раз войти в игру у Тараканова В. не получилось. В этот момент Тараканов В. попросил его (П.) сходить и взять сим-карту для игры у их знакомого О.. На что он согласился и пошел к О., у которого спросил его сим-карту на временное пользование, пояснив, что его сим-карта нужна для игры на деньги и что если они выиграют, то поделятся с ним.

О. дал ему свою сим-карту, которую он передал Тараканову В., тот её вставил в свой телефон. Что он дальше делал в своем телефоне, он за ним не наблюдал. Примерно через 2 часа Тараканов В. отдал ему сим-карту О. и попросил его вернуть её, что он и сделал, передал сим-карту О..

После этого, насколько он помнит, в этот же день, Тараканов В. сказал ему, что он перевел на его банковскую карту свои денежные средства в сумме 10 000 рублей и попросил его воспользоваться его банковской картой. Он дал Тараканову В. свою карту и сообщил пин-код. После этого Тараканов В. сходил в банкомат, где снял с его банковской карты все свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего отдал ему карту.

В последующем ему стало известно, что Тараканов В. похитил данные денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты О., которые потратил на собственные нужды, о чем он сам позже признался (т. 1 л.д. 60-62).

В судебном заседании П. пояснил, что не помнит, давал ли он оглашенные показания, так как во время допроса находился в неадекватном состоянии, в связи с употреблением наркотических средств и спиртных напитков.

Оценивая показания свидетеля П., суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К утверждениям П. о том, что показания в ходе предварительного расследования даны им в неадекватном состоянии, суд относится критически, поскольку они в наибольшей мере согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Тараканова В.М., в связи с чем суд полагает, что они являются наиболее достоверными.

Из показаний свидетеля К. следует, что со слов О. ей известно, что он оформил кредит, и данные денежные средства в размере 10 000 рублей, у него сняли со счета. Тараканов В.М. сообщил ей, что это сделал он, но пояснял, что за это он передал О. два сенсорных сотовых телефона. Это же она слышала от людей в социальной гостинице, от кого именно, пояснить не может. В её присутствии зимой 2022г. Тараканов В.М. передавал О. сотовый сенсорный телефон в корпусе темного цвета, но в связи с чем это было сделано, ей неизвестно.

Оценивая показания свидетеля К., суд находит их относимыми и допустимыми, и принимает во внимание тот факт, что в силу сложивших с подсудимым личных отношений К. заинтересована в исходе данного уголовного дела, в связи с чем признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Учитывая, что свидетель не являлась очевидцем передачи Таракановым В.М. телефонов О. в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд не может расценивать как достоверные ее показания в данной части, поскольку они основываются на словах подсудимого и слухах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 18.11.2022 г. осмотрено помещение Абаканского отделения *** ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ***, где был открыт счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на потерпевшего О. (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 07.01.2023 г. с участием обвиняемого Тараканова В.М. осмотрена комната *** в ГБУ РХ «*** расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где со слов Тараканова В.М. он находился в момент хищения денежных средств с банковского счета О. (т. 2 л.д. 34-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 07.01.2023 г. с участием обвиняемого Тараканова В.М., осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, литера А, где зафиксировано наличие банкомата *** ПАО «Сбербанк». Со слов Тараканова В.М., с помощью данного банкомата 21.10.2021 г. в 16 часов 26 минут им были сняты денежные средства, принадлежащие О., с банковской карты П. (т. 2 л.д. 40-44).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» с приложением выписки по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на О., 21.10.2021 г. в отделение ***, расположенном по адресу: г. Черногорск, ***, с указанного счета 21.10.2021 г. в 12 часов 06 минут ( время московское) произведено списание денежных средств на счет в сумме 9 500 рублей на счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» *** получателя П.

Из выписки по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на П., усматривается, что 21.10.2021 г. в 12 часов 26 минут денежные средства в сумме 9 500 рублей были сняты с указанного счета в банкомате АТМ ***, распложенном в магазине «***» по *** в г. Черногорске (т. 1 л.д. 64 – 66, 67-69, т. 2 л.д. 1-9).

Диск, содержащий указанную информацию, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 70, 71).

Оценивая и анализируя исследованные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу квалификации действий Тараканова В.М., суд приходит к следующим выводам.

Хищение денежных средств, принадлежащих О., совершено Таракановым В.М. тайным способом, поскольку в момент хищения данными о неправомерности его действий никто не располагал, при этом, подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений, при этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях Тараканова В.М. не усматривается.

Учитывая, что денежные средства были похищены Таракановым В.М. путем перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшему О. с банковского счета последнего, действия Тараканова В.М. охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый обратил похищенное в свою пользу.

С учетом суммы ущерба (9 500 рублей), причиненного потерпевшему хищением, совершенным Таракановым В.М., материального положения потерпевшего, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Тараканова В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учетом сведений о том, что Тараканов В.М. на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения Тараканова В.М. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тараканову В.М. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания Тараканову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельств их совершения, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 2 л.д. 62-63); на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 130, 132); характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – отрицательно, как судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоящий под административным надзором (т. 2 л.д. 134); его имущественное положение, возраст, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тараканову В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему О., поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тараканову В.М., в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, являющийся опасным, поскольку им совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 03.05.2007 г. и 23.05.2007 г.

Поскольку в действиях подсудимого Тараканова В.М. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Тараканова В.М., совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, как наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, поскольку невозможно применение наказаний в виде принудительных работ и ареста, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Тараканову В.М. за каждое из совершенных им преступлений наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тараканову В.М. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По делу не имеется оснований для применения к Тараканову В.М. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку Тараканов В.М. признан виновным в совершении преступления, при опасном рецидиве преступлений, и суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего Г. и потерпевшим О. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Тараканова В.М. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7 500 рублей копеек (т. л.д. 224) и в сумме 9 500 рублей (т. 1 л.д. 76) соответственно.

В судебном заседании потерпевший О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Тараканов В.М. исковые требования потерпевшего О. признал в полном объеме, исковые требования представителя потерпевшего Г. признал частично, на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего О. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Тараканова В.М. и до настоящего времени не возмещен.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г. суд соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим частичному удовлетворению на сумму реально причиненного в результате хищения ущерба – 3000 рублей, поскольку требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения защитнику-адвокату Инютину Ю.М. в размере 4 992 рубля. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Тараканова В.М. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тараканова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с возложением обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, и установлением ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования ***;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Тараканову В.М. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тараканова В.М. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тараканову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Тараканову В.М. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с информацией ПАО «Сбербанк» с приложением выписки по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, - хранить при деле;

- СD-R диск с информацией ПАО «Сбербанк» с приложением выписки по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, – хранить при деле.

Иск потерпевшего О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тараканова В.М. в пользу О. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Иск представителя потерпевшего ООО МКФ «Быстроденьги» Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова В.М. в пользу ООО МКФ «Быстроденьги» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Тараканова В.М. в счет возмещения процессуальных издержек в пользу федерального бюджета Российской Федерации 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова