Решение по делу № 10-24050/2022 от 08.11.2022

Судья Орлова М.Е. Дело № 10- 24050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.Е., адвокатов Гречишкина И.С., Плиева А.А., Мурадяна А.М., представивших удостоверения, ордера, обвиняемых ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Плиева А.А., ***, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым в отношении

***,

****,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть, до 24 ноября 2022 г.

Этим же постановлением *** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть 24 ноября 2022 года, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых **** защитников-адвокатов Гречишкина И.С., Плиева А.А., Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом 24 ноября 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих ***.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 02 декабря 2021 года задержаны ***, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФю

10 декабря 2021 года в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ***.

15 декабря 2021 года уголовные дела, указанные выше соединены в одно производство.

25 февраля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ***, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***, в дальнейшем срок содержания под стражей, каждому продлен до 24 октября 2022 года, а именно: *** каждому до 10 месяцев 21 суток, а *** до 07 месяцев 30 суток, *** – до 10 месяцев 20 суток.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то до 24 ноября 2022 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть, до 24 ноября 2022 г., сославшись на необходимость предъявления *** обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, не имеют постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением от 19 октября 2022 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 24 ноября 2022 года; *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 24 ноября 2022 года; ***. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2022 года, *** на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отмечает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения.

Адвокат Плиев А.А., действующий в защиту интересов обвиняемой *** просит обжалуемое постановление отменить, и изменить его подзащитной меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя, положения действующего законодательств по вопросам продления меры пресечения обвиняемым, указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении, что *** может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в ходе рассмотрения материала не нашли своего объективного подтверждения, при этом *** является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, личность ее установлена, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обвиняемая *** просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что на протяжении 11 месяцев следственные действия с ней не проводятся, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ так и не начали выполняться, обвинение в окончательной редакции не предъявлено. При вынесении постановления, судом не дана оценка действиям следователя, кроме того, речь защитника Шаблыко Н.Н. отражена не в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ****, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что ***, как и ранее обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, положительные характеристики, состояние их здоровья и их родственников. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ***, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие четырех обвиняемых, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из представленного материала, продление ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых необходимо, среди прочего, чтобы предъявить им обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам защиты не проведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий.

Вопреки доводам защиты, в ходе рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органами предварительного следствия производится выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, предварительное следствие по делу окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ***, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, ***, ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: