Решение по делу № 33-1757/2018 от 15.06.2018

                                                              Апелл. дело №33-1757/2018

                                                              Судья Ракутина Ж.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пархомчука Сергея Витальевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархомчук Сергей Витальевич обратился в суд с иском к Пархомчук Елене Борисовне о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., ввиду отсутствия завещания его имущество наследуется по закону. Ответчица являлась супругой наследодателя, после его смерти незаконно произвела отчуждение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки LIFAN 214813. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что Пархомчук Е.Б. является недостойным наследником ФИО1

Решением Муравленковского городского суда от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пархомчуку С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца                     Пархомчука С.В. - Алексеевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                             26 октября 2011 года между Бахтиной Е.Б. (ответчицей по делу) и ФИО1 заключен брак, жене присвоена фамилия Пархомчук (том 1, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками по закону являются супруга Пархомчук Е.Б., дети - Пархомчук О.В. и Пархомчук С.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д.64-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований                   Пархомчуку С.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Данные выводы являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта                           19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт продажи принадлежащего ответчице Пархомчук Е.Б. автомобиля                                      25 сентября 2017 года третьему лицу Батюкову Э.В. не свидетельствует о совершении ответчицей действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания её недостойным наследником. Обращения Пархомчука С.В. в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля между наследодателем и ответчицей Пархомчук Е.Б., а также незаконности последующего отчуждения автомобиля ответчицей третьему лицу являются голословными, так как ничем не подтверждены. В установленном законом порядке данная сделка оспорена не была, на что обоснованно сослался суд в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/      А.Н. Шошина