Решение по делу № 33-9986/2022 от 12.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А.                         Дело №33-9986/2022

24RS0012-01-2021-001256-25

2.033г.

5 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МУПЭС – Арболишвили Т.Г. и дополнениям к ней представителя МУПЭС – Лузаковой Ю.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей от 26 июля 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Сапеевой Ларисой Александровной незаконным.

Восстановить Сапееву Ларису Александровну на работе в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности начальника юридического отдела с 27 июля 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Сапеевой Ларисы Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 170 785 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тыясяч) рублей.

Решение о восстановлении на работе Сапеевой Л.А. подлежит немедленному исполнению».                

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сапеева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (МУПЭС), в котором просила признать приказ от 26 июля 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников незаконным, восстановить ее на работе в МУПЭС в должности начальника юридического отдела с 27 июля 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и по день восстановления на работе в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 26 сентября 2017 года на основании трудового договора от 26 сентября 2017 года № истец работала в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности начальника юридического отдела. Приказом от 26 июля 2021 года № уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности и штата работников.

Увольнение считает незаконным, так как оно произведено в отсутствие оснований для сокращения занимаемой ею должности, с нарушением порядка увольнения. Так, в основанием увольнения явилось аудиторское заключение независимого аудитора от 19 февраля 2021 года, согласно которому должность начальника юридического отдела предполагает руководство подчиненными сотрудниками, создание структурного подразделения с наличием нескольких сотрудников, их вертикальную подчиненность руководителю такого подразделения, согласно Типовых нормативов численности работников юридических подразделений государственных (муниципальных) учреждений, которым закреплены нормы численности и управляемости юридических подразделений, согласно которым при численности работников юридических подразделений от 4 до 7 единиц формируется служба без установления руководителя. Таким образом, сокращение должности было обусловлено невозможностью выполнения функций начальника юридического отдела в связи с отсутствием подчиненных работников. Между тем, фактического сокращения должности истца не производилось, так как после ее увольнения должностные обязанности по сокращаемой должности стала исполнять занимающая должность заместителя начальника отдела сопровождения закупок <данные изъяты> Кроме того, истец полагает, что аудиторские организации осуществляют независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности и не должны делать выводы, выходящие за рамки их полномочий.

В нарушение порядка увольнения истец с приказом о сокращении численности или штата ознакомлена не была, в письменной форме о предстоящем сокращении занимаемой должности не уведомлялась, не были предложены вакантные должности, а увольнение работодателем произведено без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители МУПЭС – Арболишвили Т.Г. и Лузакова Ю.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка и сроков сокращения замещаемой истцом должности: штатное расписание утверждалось работодателем в соответствии с действующим законодательством; истцу предлагались все имеющиеся в штате вакантные должности, от замещения которых истец отказалась, в связи с чем вопрос о преимущественном праве оставления на работе не подлежал рассмотрению работодателем; уведомление о сокращении своевременно направлялось в первичный профсоюзный орган, о чем имеется соответствующая отметка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Дивногорска Красноярского края – Короводина О.В., истец Сапеева Л.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей МУПЭС – Арболишвили Т.Г. и Лузаковой Ю.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание Сапеева Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей МУПЭС Лузакову Ю.В. (доверенность от 14.09.2021 года), Арболишвили Т.Г. (доверенность от 10.01.2022 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сапеева Л.А. с 26 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием электрических сетей в должности начальника юридического отдела, что подтверждается приказом № от 26 сентября 2017 года, трудовым договором № от 26 сентября 2017 года.

Приказом от 26 июля 2021 года № Сапеева Л.А. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении Сапеева Л.А. не согласилась, о чем имеется соответствующая запись.

Проверяя доводы истца об отсутствии фактического сокращения занимаемой ею должности, суд первой инстанции установил, что распоряжением администрации г. Дивногорска № от 12 января 2021 года МУПЭС поручено провести внешний инициативный аудит за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Консультант Аудит», в штатном расписании предусмотрена должность начальника юридического отдела, которая предполагает руководство подчиненными сотрудниками. Кроме того, на предприятии имеется две единицы, осуществляющие правовое сопровождение деятельности предприятия, заместитель директора по правовым вопросам и начальник юридического отдела (без наличия подчиненных), подчиняющиеся непосредственно директору. В данном случае, согласно штатному расписанию, сформированы 2 руководящие должности юридической направленности без наличия численности работников, входящих в состав подразделения.

Приказом МУПЭС № от 20 мая 2021 года «О проведении организационно-штатных расписаний» установлено, что в связи с отрицательным заключением аудитора от 19 февраля 2021 года, мнением и выводами независимого аудитора, с 27 июля 2021 года необходимо внести изменения в штатное расписание, в том числе исключить из штатного расписания ставку начальника юридического отдела.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором предприятия <данные изъяты> на период с 19 мая 2021 года, утвержден штат в количестве 359 единиц, по состоянию на период с 27 июля 2021 года штатная численность составила 345,5 единиц.

Исследуя представленные штатные расписания, суд первой инстанции установил, что штатное расписание от 27 июля 2021 года подписано лицом, не имеющим на то полномочий, что исключает возможность установить фактическое изменение численности работников.

Так, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлено, что штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц.

Штатное расписание утверждается приказом, который подписывает руководитель или уполномоченное лицо. При этом право на издание документов об утверждении штатного расписания иным лицом должно быть закреплено в учредительных документах.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 19 июня 2020 года № <данные изъяты>. назначен на должность директора МУПЭС с 20 июня 2020 года сроком на 5 лет.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 25 июня 2021 года № исполнение обязанности директора МУПЭС на период с 22 июня 2021 года по 20 августа 2021 года возложены на <данные изъяты>

Таким образом, штатное расписание, утвержденное неуполномоченным лицом, не является доказательством, подтверждающим фактический состав и структуру предприятия.

Проверяя довод истца о том, что с уведомлением о сокращении она ознакомлена не была, суд первой инстанции признал его несостоятельным в силу следующего.

Так, ответчик представил суду копию уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия от 24 мая 2021 года, согласно которому должность начальника юридического отдела подлежит сокращению, от получения которого, согласно акту от 24 мая 2021 года, Сапеева Л.А. отказалась, в связи с чем оно было зачитано. Акт подписан врио заместителем директора по правовому обеспечению <данные изъяты> заместителем директора по коммерческим вопросам <данные изъяты>, заместителем директора по финансовым вопросам <данные изъяты>., заместителем директора по экономическим вопросам <данные изъяты> главным бухгалтером <данные изъяты>

Проверяя доводы истца о том, что ей не предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, суд первой инстанции установил, что 31 мая 2021 года Сапеевой Л.А. было направлено уведомление о наличии вакансий: контролера энергонадзора тепловой энергии и теплоносителя 3 разряда, сторожа, бухгалтера (уведомление № 3); 18 июня 2021 года Сапеевой Л.А. было направлено уведомление о наличии вакансии электромонтера эксплуатации электросчетчиков 4 разряда (уведомление № 7), 22 июня 2021 года предложена вакансия уборщика территории (уведомление № 10), 01 июля 2021 года Сапеевой Л.А. были предложены вакансии уборщика территории, мастера по ремонту и обслуживанию оборудования котельных (уведомление № 15), 02 июля 2021 года Сапеевой Л.А. предложены вакансии электрогазосварщика 5 разряда и инженера по внедрению новой техники и технологии на 0,5 ставки (уведомление № 20), 08 июля 2021 года Сапеевой Л.А. предложена вакансия специалиста по кадрам (уведомление № 25), 21 июля 2021 года Сапеевой Л.А. предложена вакансия слесаря по ремонту автотранспорта 4 разряда (уведомление № 27).

На предложение подписать уведомления о наличии предложенных вакансий Сапеева Л.А. от подписи она отказалась, причины отказа не пояснила, о чем составлены соответствующие акты от 31 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, которые подписаны работниками предприятия.

Факты вручения истцу уведомления о наличии вакантных должностей и отказа истца от подписи (в том числе от подписи в приказе об увольнении), подтверждающей ее уведомление, подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком были предоставлены копии приказов о приеме на работу и увольнении за период с 01 мая 2021 года по 31 августа 2021 года, штатные расписания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата.

Так, уведомлениями от 31 мая 2021 года, 18 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 02 июля 2021 года, 08 июля 2021 года, 21 июля 2021 года истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от получения уведомлений истец отказалась.

Согласно уведомлению о наличии вакансии от 08 июля 2021 года №, Сапеевой Л.А. предложена вакансия специалиста по кадрам.

Из акта об отказе от подписи следует, что указанное уведомление Сапеевой Л.А. было предложено получить 13 июля 2021 года в 14.07 часов.

Приказом о переводе работника на другую работу от 09 июля 2021 года № с 26 июля 2021 года на должность специалиста по кадрам переведена <данные изъяты>

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что должность специалиста по кадрам фактически Сапеевой Л.А. не предлагалась.

Кроме того, судом установлено, что с 08 июня 2021 года был принят водителем <данные изъяты> по совместительству, на 0,5 ставки.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы.

Согласно трудовому договору № от 17 мая 2021 года, пояснениям представителя МУПЭС, <данные изъяты> принят на работу в должности водителя автомобиля по совместительству на 0,5 ставки, дата начала работы 08 июня 2021 года (приказ о приеме на работу № от 17 мая 2021 года).

При этом в реестре приказов, представленном суду, истцом указано, что <данные изъяты> принят на работу водителем на внутреннее совместительство с 08 июня 2021 года, приказ №

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен специалист в области охраны труда <данные изъяты> которая показала, что на работу не принимаются сотрудники без медицинского заключения. <данные изъяты>. 17 мая 2021 года было выдано направление на медицинский осмотр, медицинское заключение было составлено только 08 июня 2021 года. Следовательно, с <данные изъяты> не мог быть заключен трудовой договор 17 мая 2021 года.

Показания свидетеля также подтверждаются копиями журнала выдачи направлений на медицинский осмотр, медицинского заключения.

Уведомления о наличии вакансий, предложенных Сапеевой Л.А., вакансию водителя не содержали, такая должность истцу не предлагалась.

Кроме того, после издания приказа «О проведении организационно штатных мероприятий» № от 20 мая 2021 года, в МУПЭС были приняты сотрудники, чьи должностные обязанности могла бы выполнять Сапеева Л.А., но эти вакансии ей предложены не были.

Так, приказом № от 21 мая 2021 года, 21 мая 2021 года принят специалист по расчетно-договорной работе <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции специалиста по расчетно-договорной работе, на должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование. Из содержания должностных обязанностей следует, что работа связана с обработкой документации, контролем должников, расчетом задолженности, подготовкой заявлений для взыскания задолженности. Схожие обязанности содержатся в должностной инструкции начальника юридического отдела.

Поскольку из представленных суду материалов, пояснений представителей МУПЭС следует, что проведение мероприятий по сокращению численности штата, в том числе сокращение должности начальника юридического отдела, были запланированы еще в феврале 2021 года, суд обоснованно указал, что при добросовестном поведении работодателя должность специалиста по расчетно-договорной работе могла быть предложена Сапеевой Л.А.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При этом, исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

Коллективным договором МУПЭС, срок действия которого продлен до 26 апреля 2024 года, установлено, что работодатель признает профсоюзный комитет полноправным представителем работников организации по всем условиям коллективного договора (п. 1.6).

Пунктом 3.5 коллективного договора установлено, что все вопросы, связанные с сокращением численности работников, рассматриваются работодателем совместно с профсоюзным комитетом. Работодатель обязуется заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца, представлять в профсоюзный комитет проект по сокращению численности и штатов, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства (п. 3.6).

Сапеева Л.А. состояла в профсоюзе, что подтверждается ее расчетным листком за июль 2021 года, в котором указано об удержании профвзносов.

19 февраля 2021 года МУПЭС направило председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУПЭС Санниковой Л.Л. уведомление о планируемом сокращении, в том числе должности начальника юридического отдела. Предполагаемый месяц высвобождения - июль 2021 года, которое было получено 19 февраля 2021 года.

16 июня 2021 года председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУПЭС Санниковой Л.Л. направлен запрос на мотивированное мнение профсоюзной организации.

Из письма Красноярской краевой территориальной организации профсоюза жизнеобеспечения от 04 октября 2021 года № следует, что первичная профсоюзная организация МУПЭС состоит и обслуживается на учете и профсоюзном обслуживании в Красноярской краевой (территориальной) организации профсоюза и жизнеобеспечения и руководствуется в своей деятельности Уставом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. Положения о первичных профсоюзных организациях отменены.

Представитель МУПЭС в судебном заседании поясняла, что обязанность направить уведомление о планируемом сокращении работодателем выполнена путем направления уведомления председателю профсоюзной организации, за деятельностью которого работодатель не следит.

Согласно протоколу № заседания профкома первичной профсоюзной организации от 01 марта 2019 года, Санникова Л.Л. избрана председателем профсоюзной организации, профсоюзный комитет избран в количестве 6 человек из числа работников МУПЭС.

Из устава Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения следует, что профсоюзный комитет является постоянно действующим выборным руководящим органом первичной профсоюзной организации (п. 1 ст. 20). Исполнительным единоличным органом первичной профсоюзной организации является председатель. Председатель первичной профсоюзной организации руководит работой профсоюзного комитета, созывает и ведет их заседания.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> данных суду первой инстанции, он является членом профсоюзного комитета около 5 лет, до 2020 года профсоюзный комитет собирался два раз в год, после смены директора в 2020 году заседания профсоюзного комитета, в том числе по поводу сокращения работников предприятия, не проводились.

Проверяя доводы ответчика о том, что МУПЭС исполнило возложенную на работодателя обязанность направить в профсоюзный комитет уведомление о предстоящем сокращении не менее чем за 3 месяца, суд первой инстанции не признал установленным и доказанным данное обстоятельство по следующим основаниям.

Согласно акту сдачи-приемки аудиторского отчета, ООО «Консультант Аудит» передало МУПЭС аудиторский отчет 19 февраля 2021 года, входящий штамп отсутствует (т. 2 л.д. 143).

Согласно имеющимся в деле документам, на предприятии ведется учет входящей документации, при получении которой ставится штамп с указанием даты и входящего номера (т. 1 л.д. 71, 186, 187, т. 2 л.д. 169).

Уведомление о планируемом сокращении со ссылкой на проведенный аудит председателю профсоюзной организации МУПЭС направлено 19 февраля 2021 года.

Из резолюции директора МУПЭС <данные изъяты>, поставленной на мнении независимого аудитора, следует, что указание провести служебное расследование и организовать работу по устранению замечаний аудитора дано 19 марта 2021 года.

Приказом директора <данные изъяты> № от 22 марта 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин, выявленных в ходе аудита нарушений (т. 2 л.д. 53).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она была в составе комиссии, которой было поручено провести работу по замечаниям аудитора. Поручение директора ей было отписано 19 марта 2021 года, служебное расследование закончили 22 апреля 2021 года. Разговоры о сокращении начались после того, как на предприятие приехал ОБЭП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что аудиторское заключение действительно было получено 19 февраля 2021 года и в тот же день уведомление было вручено председателю профсоюзной организации МУПЭС Санниковой Л.Л., суду не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчиком не выполнена обязанность, установленная п. 3.6 Коллективного договора, заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца, представлять в профсоюзный комитет проект по сокращению численности и штатов, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства.

Кроме того, при расторжении с работником трудового договора в случае сокращения численности или штата работников, организации необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором установлено, что преимущественное право оставления на работе при сокращении штатов помимо лиц, указанных в законе, имеют также: работники предпенсионного возраста (за четыре года до установления законодательством срока выхода на пенсию); работники, проработавшие на предприятии свыше 10 лет.

Аудиторским заключением, положенным в обоснование сокращения численности работников, указано, что на предприятии имеется две дублирующие друг друга должности – заместитель директора по правовому обеспечению и начальник юридического отдела.

Начальник юридического отдела Сапеева Л.А. принята на работу 26 сентября 2017 года, имеет диплом о высшем образовании, квалификация юрист, направление правоведение, в 2020 году прошла профессиональную переподготовку по направлению Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками, с <дата> года работает <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке работника.

Сведения о квалификации, длительности трудовой деятельности, продолжительности работы в МУПЭС заместителя директора по правовому обеспечению <данные изъяты> суду не представлены. То обстоятельство, что часть запрошенных судом документов изъята правоохранительным органами, не является основанием для освобождения ответчика от доказывания законности увольнения истца.

Согласно действующему законодательству, женщины 1966 года рождения в 2024 году получат право выйти на пенсию по достижению возраста.

Дата рождения Сапеевой Л.А. – <дата> года, то есть на момент сокращения она являлась работником предпенсионного возраста. Кроме того, она является лицом, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На ее иждивении находится сын <данные изъяты>., <дата> года рождения, обучающийся на очной форме обучения, срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2026 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что влечет восстановление Сапеевой Л.А. в должности начальника юридического отдела муниципального унитарного предприятия электрических сетей с 27 июля 2021 года.

Тот факт, что с 27 июля 2021 года штатное расписание муниципального унитарного предприятия электрических сетей не содержит должности начальник юридического отдела, как правильно указал суд, не является препятствием к восстановлению на работе в указанной должности.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

    Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением Сапеевой Л.А. в период с 27 июля 2021 года до 06 декабря 2021 года имел место вынужденный прогул.

    В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, проверенным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиком сведений о фактически начисленной заработной платы истца за расчетный период – июль 2020 года июнь 2021 года в размере 1045834 рубля 51 коп., фактически отработанных днях – 206 дней (1045834,51: 206=5076,87 рублей, с учетом индексации 1,06 от 01.08.2021 года = 5381,48 рублей) х 94 дня вынужденного прогула = 505859,12 - выходное пособие в размере 3 кратного среднего заработка в сумме 335 073 рублей 42 копейки, размер невыплаченной заработной платы составил 170 785 рублей 70 копеек.

    Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий Сапеевой Л.А., соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверно истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУПЭС – Арболишвили Т.Г. и дополнения к ней представителя МУПЭС – Лузаковой Ю.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        

    Судьи:                                

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.