Решение по делу № 2-140/2023 (2-1660/2022;) от 16.11.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002326-40

Производство № 2-140/2023 (2-1660/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         12 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Фоминой Е.А.

при секретаре     Акпыжаевой М.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулепина Геннадия Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепин Г.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 11-30 ч. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......., г/н №..., водитель Берник Н.П. и ......., г/н №..., водитель Шелбогашева А.Е., собственником которого является истец Шулепин Г.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левого заднего крыла, люка бензобака, левой задней двери, ручки левой задней двери, накладки ручки левой задней двери, заднего бампера, левого фонаря, фонаря крышки багажника. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ТТТ №....

.. .. ....г.. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. За нотариальное удостоверению копий паспорта и ПТС были понесены расходы в размере 400 руб. За отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 94 900 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Ответчик без согласия страхователя произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановит ремонта без учета износа составляет 132455 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9000 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 37 555 руб. (132 455-94 900). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить страховое возмещение в размере 37555 руб., неустойку и понесенные расходы.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в части компенсации за нотариальное удостоверен доверенности 2200 руб., 3000 руб. за услуги аварийного комиссара и 550 руб. почтовые расходы.

.. .. ....г. он направил обращение к финансовом уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ....... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150800 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55900 руб. (150800-94900).

.. .. ....г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55900 руб.

С АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 109005 руб. (55900х1%х195).Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 109005 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 68 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., расходы по оплате за представительство в суде в размере 15000 руб., расходы за направление искового заявления в размере 550 руб.

Истец Шулепин Г.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.169), исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что на момент вынесения решения суда обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В связи с чем, полагают, что не подлежит в взысканию штраф. Также истцу было выплачено 400 руб. за нотариальное заверение копий, за составление доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов. Считают, что неустойка подлежит исчислению с .. .. ....г. Также считают, что подлежат снижению расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда, а требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворению (л.д.130-132,167,168).

Третьи лица ФИО5, Берник Н.П., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», МКП «Дороги Новокузнецка» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли (л.д. 162,164-166).

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 92-94), в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.89-91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из материалов дела,                                      .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением Берника Н.П. (собственник МКП Дороги Новокузнецка) и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО7, собственником которого является Шулепин Г.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 20,22,151,153).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в действиях водителя транспортного средства ....... Берник Н.П. установлено нарушение п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д.152). Между виновными действиями Берника Н.П. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №....

.. .. ....г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.13,133-135). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Доводы ответчика о получении заявления .. .. ....г. опровергаются материалами дела, а именно, почтовым уведомлением о вручении письма (л.д.13).

19.05.2022    АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, и .. .. ....г. ....... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа деталей составляет 150800 рублей, с учетом износа - 94 900 рублей (л.д.138-144).

31.05.2022    ответчик выплатил Шулепину Г.С. страховое возмещение в размере 94 900 рублей, возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.146).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91147 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 132455 руб. (л.д. 29-37). За данное исследование истцом было оплачено 9000 руб. (л.д.26,27).

Полагая, что в данном случае подлежит выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату юридических услуг, нотариальных и курьерских услуг, предоставив экспертное заключение №..., которое было получено страховщиком .. .. ....г. (л.д.40-44).

Требования истца были удовлетворены частично, .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, курьерские расходы в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №... на общую сумму 5750 руб. (л.д.147).

Также судом установлено, что страховое возмещение в общей сумме 94900 руб. страховой организацией было выплачено на основании экспертного заключения от .. .. ....г., подготовленного по инициативе страховой компанией, с учетом износа комплектующих изделий.

.. .. ....г. Шулепиным Г.С. было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании страхового возмещения (выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей), неустойки, а также понесенных расходов на юридические услуги, по оплате независимой экспертизе, почтовых расходов, поскольку его требование в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено (л.д.48-53).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от .. .. ....г. №... об отказе в удовлетворении заявленных требований Шулепина Г.С. (л.д.95-101).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме, в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявляя требование к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 55900 рублей, с учетом произведенной выплаты, истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ......., подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», и фактически согласился с его обоснованностью.

Суд считает, что экспертное заключение ....... от .. .. ....г., соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и кладет его в основу решения. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 94900 руб., на момент обращения с иском в суд не исполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составили 55900 рублей (150800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению .......) – 94900 руб.).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Шулепину Г.С. страховое возмещение в размере 55900 рубле, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.145).

Поскольку перечисление ответчиком на счет истца суммы 55900 руб. совершено после подачи иска в суд, истцом отказ от иска в данной части не заявлен, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на момент вынесения решения АО «АльфаСтрахование» требование о выплате страхового возмещения в размере 55900 рублей исполнено в полном объеме, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию .. .. ....г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13), следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем осуществления указанно выплаты является .. .. ....г., а неустойка подлежит исчислению с .. .. ....г.

Выплата страхового возмещения в размере 55900 руб. была осуществлена ответчиком .. .. ....г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 109005 руб. (55900 руб.х1%х195).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд учитывает все существенные обстоятельства дела: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также оценив размер неустойки с позиции чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №....

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер подлежащей выплате неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60000 рублей. Данный размер суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №...).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27950 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства, принципу разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Шулепину Г.С. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .. .. ....г. № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом Шулепиным Г.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 рублей: юридическая консультация 1000 руб., за составление претензии ответчику в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от .. .. ....г., квитанциями об оплате (л.д.38-40,46-47,63-69).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, объема и содержания процессуальных документов, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 37000 рублей завышенными и снижает их до 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере 550 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 68 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 550 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.42-43,70-71,52-53) и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., исходя из следующего.

Истец просил взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ....... от .. .. ....г., составленного по инициативе страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения ......., составленного по инициативе страховщика, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4798,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Шулепина Геннадия Сергеевича, ......., страховое возмещение в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. В данной части решение суда не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Шулепина Геннадия Сергеевича, ......., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 27950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Шулепина Геннадия Сергеевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. ....... области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья                                                                        Е.А. Фомина