Решение по делу № 8Г-15215/2022 [88-21229/2022] от 27.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-15215/2022

88-21229/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Замановой А.П. к. по доверенности ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по иску Замановой Айнур Паша кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к Замановой Айнур Паша кызы о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией, пени.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Заманова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен договор о снабжении электрической энергией. Она своевременно и надлежащим образом исполняла обязательства по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО ВМЭС проведена проверка приборов учета в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по итогам которой составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии. Установлено вмешательство в работу прибора учета, путем подключения прибора учета питающего провода СИП 2*16 мм на крыше павильона. В дальнейшем произведен расчет по длительной допустимой токовой нагрузке провода равной 100 Ампер. На основании составленного акта, ООО «Горэнергосбыт» выставлен счет на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>. Поскольку действий по нарушению учета электроэнергии она не совершала, считает расчет сетей организации несоответствующим требованиям сновных положений. В связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и произведении перерасчета за потребленную электроэнергию, в ответ на которую получила отказ в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Горэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к Замановой А.П., указав, что между сторонами заключен договор о снабжении электрической энергией. По данному договору образовалась задолженность за февраль 2020 год в размере 393 961 рубль 88 копеек. Сетевой организацией АО «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном пользовании электрической энергией в отношении потребителя Замановой А.П.. Выявлено подключение до ПУ питающего провода на крыше павильона, расположенном по адресу: <адрес> расчету к акту объем безучтенного потребления определен в количестве <данные изъяты> кВт.ч. Ответчик оплату в установленные договором сроки не производил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет пени, что составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Горэнергосбыт» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за февраль 2020 года в размере 393 961 рубль 88 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Замановой Айнур Паша кызы в пользу ООО «Горэнергосбыт» взысканы задолженность по договору о снабжении электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2020 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств. Ссылается на то, что объем безучетного потребления энергии должен был исчисляться из допустимой длительной токовой нагрузки питающего провода СИП 2x16 в размере 60А, поскольку данная величина отражена в таблице» 1.3.5. Правил устройства электроустановок

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горэнергосбыт» и Замановой А.П.к. заключен договор о снабжении электрической энергией №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению № 4 к договору, точка поставки электрической энергии - на контактах в точке присоединения питающей линии заявителя на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-603 гр.11 ПС «Курганная» ф. 20 РП-680 яч.9, точка учета - здание остановочного комплекса <адрес>

Уведомлением АО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ Заманова А.П.к. извещена о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии на предприятии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов по адресу: <адрес>

В акте АО «ВМЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при осмотре выявлено подключение до ПУ питающего провода СИП 2*16 мм на крыше павильона.

На основании указанного акта ООО «Горэнергосбыт» произведен расчет объемов неучтенного потребления на сумму <данные изъяты> и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Замановой А.П.к. произведено частичное погашение задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с расчётом, произведенным сетевой организацией, Заманова А.П.к. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и проведении перерасчета, которая была оставлена без удовлетворения в связи с установлением факта неучтенного потребления электрической энергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, установив, что Заманова А.П.к. осуществляла безучетное потребление электрической энергии, не осуществляла плату за его использование, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Горэнергосбыт» неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 544, 539 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 и абз. 5 п. 6 Правил № 354 установив факт ненадлежащего исполнения Замановой А.П.к. обязанности по оплате потребленной электроэнергии, а также учитывая, факт нарушения Замановой А.П.к. обязательства по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившиеся в выявленных проверкой нарушениях, что согласно Основным положениям №442 образует состав безучетного потребления.

В этой связи, проверив представленный ООО «Горэнергосбыт» расчет объема потребленной энергии и признав его правомерным, взыскал с Замановой А.П.к. в пользу ООО «Горэнергосбыт» задолженность по договору о снабжении электрической энергией №, пени за несвоевременное исполнение обязательств, снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала выводы районного суда сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что объем безучетного потребления энергии должен был исчисляться из допустимой длительной токовой нагрузки питающего провода СИП 2x16 в размере 60А, поскольку данная величина отражена в таблице» 1.3.5. Правил устройства электроустановок, не основаны на законе, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу представляют выраженное несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии доказательств и вызове свидетелей судом первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны суда нижестоящей инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Замановой А.П.к по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи