Решение по делу № 2-2477/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2477/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003770-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 01.10.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Приходько З.А. - Фомина В.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Маранга»- Монахова А.А., представителя 3-го лица МУП «Управление «Водоканал»- Авдеевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Зои Александровны к ООО «УК «Маранга», 3- е лицо МУП управление «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приходько З.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Маранга» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец, является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Маранга». 29 января 2021 года, вернувшись в свою квартиру после отпуска, Приходько З.А. обнаружила, что принадлежащая ей квартира, затоплена канализационными стоками, уже третий раз за последнее время. 02 февраля 2021 года истица обратилась к ответчику ООО «УК «Маранга» с претензией, в которой содержались требование о составлении акта обследования, а также требование провести ремонтно-восстановительные работы системы канализации дома. 10 февраля 2021 года сотрудниками ООО «УК «Маранга» в присутствии истца был составлен акт обследования №29. В марте 2021 года истица вручила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате ее залития канализационными стоками. Однако, до настоящего времени управляющая- организация ООО «УК «Маранга» не предприняло никаких действий направленных на проведение ремонтно-восстановительных работ системы канализации дома, не возместило ущерб, причиненный квартире истца. Указанным залитием, причинен ущерб принадлежащей истцу квартире, который ею оценивается примерно в 150 000 рублей. Поскольку ответчик ООО «УК «Маранга» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома, а также отвечает за состояние общего имущества дома, соответственно Закон «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения и с ООО «УК «Маранга» должны быть взысканы убытки.

Истец первоначально просила суд взыскать с ООО «УК «Маранта» убытки в результате залития квартиры в размере 150 000 рублей, неустойку за период со 02 апреля 2021 года по 05 апреля 2021 года включительно в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%. Обязать ООО «УК «Маранга» выполнить ремонтно-восстановительные работы системы канализации многоквартирного <адрес> для исключения дальнейших залитий квартиры № в указанном доме.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, изменила исковые требования, с учетом изменения: просит суд взыскать с ООО «УК «Маранга» ущерб в результате залитая квартиры в размере 53 052 рублей, неустойку за период со 02 апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года включительно в размере 53 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица Приходько З.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО « УК «Маранга» - Монахов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения были мотивированы тем, что залитие, по их мнению, произошло не по вине ООО «УК «Маранга», а по вине МУП «Управление «Водоканал», поскольку был подпор дворовой канализации на сетях МУП «Управление «Водоканал».

Представитель 3-го лица МУП «Управление «Водоканал» - Авдеева Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, указывала на то, что залитие произошло не по вине МУП «Управление Водоканал».

Также судом был опрошен эксперт ФИО5, который проводил судебную экспертизу от 09.09.2021г.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Приходько З.А. является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28.03.2018 года, право собственности зарегистрировано 30.03.2018 г. (л.д.20-21).

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Маранга»

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в январе 2021 г. произошло залитие квартиры истца из канализационных стояков.

На основе оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что на момент залития квартиры, собственником квартиры являлась истица Приходько З.А., ущерб причинен её имуществу в результате данного залития, соответственно она вправе требовать возмещения причиненных убытков, именно с ответчика ООО «УК «Маранга», которого истец и определила в качестве ответчика.

При этом довод ответчика ООО «УК «Маранга» о том, что залитие произошло из-за подпора внутридворовой канализации, и ответственным за ущерб является МУП «Управление «Водоканал», суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящем делу:

« с учетом того факта, что с момента произошедшего залития (январь 2021 года) до даты осмотра квартиры № экспертом (август 2021 г.) прошло более б месяцев эксперт поясняет, что установить причину произошедшего в январе 2021 года залития квартиры № экспертным путем при проведении натурного осмотра не представляется возможным.

Причиной залития квартиры № по адресу: <адрес> произошедшего в январе 2021 года согласно сведений содержащихся в материалах предоставленного гражданского дела является засор дворовой канализационной сети».

При таких выводах судебного эксперта, в части определения причины залития, суд считает, что вывод о причине залития, а соответственно о надлежащем ответчике, можно сделать только на основе именно правовой оценки, представленных лицами, участвующем в деле, доказательств.

При этом, вывод судебного эксперта о том, что «причиной залития.. . согласно сведений содержащихся в материалах предоставленного гражданского дела является засор дворовой канализационной сети», суд не может положить в основу своего решения. Поскольку в данном случае, судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий, и сделал свой вывод только на основе своей оценке представленных в дело доказательств, т.е. дал им правовую оценку, а это является компетенцией суда, а не эксперта.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры истца произошло в январе 2021г. в период с 23 января по 29 января, в период, когда истица находилась в отпуске и отсутствовала в квартире.

02.02.2021 г. Приходько З.А. обратилась в адрес ООО «УК «Маранга» с претензией от 30.01.2021г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития (л.д.17)

Осмотр квартиры истца состоялся 10.02.2021 г. в присутствии представителя ООО «УК «Маранга». (л.д.11).

ООО «УК «Маранга» в ответ на претензию Приходько З.А. 01.03.2021г. в адрес истица направило предложение о возмещении причиненного ущерба (л.д.59). В этом ответе было указано, что « 10.02. 2021г. Актом установлен факт залива квартиры №. Согласно акту и дефектной ведомости и локализации причиненных повреждений ООО «УК «Маранга» предлагает произвести возмещение причиненных убытков на основании локальной сметы – 6 807 руб.».

На определение такой суммы ущерба истица не согласилась и направила требование от 19.03.2021г. о возмещении ущерба в размере 150000 руб. ( л.д. 15).

Требование истицы не было удовлетворено, истица обратилась в суд.

После подачи иска в суд, ответчик ООО «УК «Маранга» уже стал занимать иную позицию. Ответчик, не только стал оспаривать сумму ущерба, но еще стал оспаривать сам факт, что ответственным лицом за возмещение ущерба должно вступать ООО «УК «Маранга», указывая на то, что причиной залития являлся подпор внутридворовой канализации, за что отвечает уже МУП«Управление «Водоканал».

В обоснование своих возражений со стороны ООО «УК «Маранга» представлены 3 акта от 23.01.2021г., 25.01. 2021г, от 26.01.2021г., согласно которым по адресу 5 линейный проезд72/4 подвал, подъезд 2 была произведена прочистка труб ЦК в квартире № устранили подпор фикалий с унитаза, квартира № не предоставили доступ, в квартире № устранен подпор фикалий, была вызвана аварийная служба МУП «Водоканал», стояли дворовые колодцы и линия ( л.д. 55, 56).

Данные акты сотрудниками МУП «Управление «Водоканал» не подписаны.

При определении субъекта ответственности, суд принимает во внимание, довод представителя истца, 3 лица- МУП «Управление Водоканал» о том, что если бы был подпор от общедворовой канализации, то произошло залитие бы всех квартир, находящихся на 1 этаже – 21, 22, 23, А произошло залитие только 22-й и 23-й квартиры, у которых выпуск в один стояк.

Как следовала из пояснений представителя МУП «Управление «Водоканал», в том числе письменных, и представленной книги учета вызовов, в акте ответчика указано, что 23.01.21г. ответчик в своем акте указал о наличии подпора дворовой сети. Однако в книге учета для диспетчеров указано, что линия и выпуск в норме, подпор отсутствует. Аварийная бригада МУП «Управление «Водоканал» действительно выезжала 25.01.21г. и 26.01.21г. и производила очистку выпуска 2 подъезда. Со слов мастеров, подпор образовался из-за действий сотрудников ООО «УК«Маранга», которые чистили внутридомовую систему канализации и забили канализационный выпуск.

Как следовало из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, производился разбор колена, откуда доставались тряпки, полотенца.

Как следует из общедоступных сведений колено (отвод) – используется при повороте трубопровода, обратный клапан – необходим в аварийных ситуациях, благодаря ему, сточные воды не будут стекать обратно в случае неисправности системы водоотвода, т.е. является частью внутридомовой системы канализации.

Первичный ответ ответчика на претензию согласуется со всеми указанными выше фактами, указывающими на наличие именно засора внутридовомой системы канализации.

В данном ответе ( первичном) истцу, ответчик не указывал о том, что он не признает вину, и истцу необходимо обратится за возмещением к иному лицу, напротив, рассчитал сумму ущерба, и предложил ее к возмещению

Изменение позиции ответчика, между позицией, указанной в первичном ответе на претензию (предложении возместить ущерб) и позицией в суде ( указание на иную причину залития), суд считает способом ухода ответчика от ответственности за возмещение ущерба в реальном размере, а не в том, который первично неверно был определен ответчиком, и предложен истцу к возмещению.

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залития канализационными стоками квартиры истца, являлся засор именно внутридомовой системы канализации ( общего имущества МКД), а не засор и подпор дворовой сети.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, также лежит на управляющей компании исходя из требований п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые канализационные системы, возложена на управляющую компанию, а соответственно и ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей компании ( ст. ст. 15,1064,1095, 1096 ГК РФ).

В частности, пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пролитие ( залитие) произошло в результате засора, образовавшегося на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Из п. 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: в частности не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, в рамках действующего законодательства управляющая организация должна осуществлять осмотры общего имущества, производить профилактическую прочистку сетей, а также разъяснять (информировать) потребителей о правилах пользования водопроводом и канализацией.

На основании вышеизложенного, а также закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб (убытки), понесенный им в связи с залитием квартиры.

Ответчиком оспаривалась, заявленная истцом к возмещению, сумма ущерба.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин залития, и размера причиненного ущерба.

Из заключения судебной экспертизы №1129.09/2021С от 09.09.2021г. выполненного ООО «Альфа-Эксперт» следует, что эксперту не предъявлены на осмотр какое-либо движимое имущество, поврежденное в результате залития, сведения о повреждении какого-либо движимого имущества также отсутствуют в материалах дела. Ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры № в многоквартирном <адрес> в результате залития определен при исследовании по первому вопросу и составляет с учетом округления: 53 052 руб. 00 коп.

Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения в части определения суммы ущерба у суда не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Также экспертом были даны пояснения в судебном заседании по проведенному им исследованию, в том числе касательно приведенной методики оценки, применяемых коэффициентов.

Истица, до обращения в суд, не привлекала независимого специалиста для фиксации объема и оценки ущерба, обращалась только к управляющей компании, которой был составлен единственный акт. Истица обратилась в суд с предполагаемой суммой ущерба.

С момента залития произошло значительное время.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не усматривал.

Истец изменил свои исковые требования на основании выводов судебного эксперта.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53052 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «УК «Маранга», невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, повлекшим причинение ущерба истцу, и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28026 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (53052+3000:2).

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 53052 рублей в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за не исполнение требований о возмещении убытков, то суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

От ООО «Альфа-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28500 руб., расходов за выезд эксперта в суд- 5000 руб.

Исковые требования Приходько З.А. подлежат удовлетворению за счет ООО «УК «Маранга», экспертиза проводилась для определении суммы ущерба. Это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания оплаты за проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны - ООО «УК «Маранга».

Оснований для взыскания отдельно расходов по выезду эксперта для дачи пояснений в суд, не имеется, поскольку эта обязанность эксперта предусмотрена ст. 78 ГПК РФ, в которой указано, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Подлежит оплате сама стоимость экспертизы.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2422 рубль.( 2 122 руб. от суммы 53052 руб.) + 300 руб. ( за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Зои Александровны к ООО «УК «Маранга» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу Приходько Зои Александровны в счет возмещения ущерба 53052 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 28026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в пользу ООО «Альфа – Эксперт» 28500 руб за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Маранга» в доход местного бюджета госпошлину 2422 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года.