Решение по делу № 7У-4709/2024 [77-2117/2024] от 14.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №77-2117/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                     1 октября 2024 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Давыдова М.А., Чернышева А.Е., действующих в защиту интересов осужденного Кузьмина П.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25 января 2024 года.

          Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Кузьмина П.Н. и адвокатов Давыдова М.А. и Чернышева А.Е., действующих в его защиту, поддержавших жалобу, потерпевшей ФИО5, поддержавшей жалобу, выступления прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

             приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

         осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством судоподъемными сооружениями на срок 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством судоподъемными сооружениями, постановлено исполнять самостоятельно.

Кузьмину П.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску АО «ЦС Звездочка» прекращено. За гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        С Кузьмина П.Н. взысканы процессуальные издержки в 80000 рублей в доход федерального бюджета.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина П.Н. изменен, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина П.Н., - состояние беременности его супруги ФИО7; смягчено основное наказание, назначенное по ч.3 ст.216 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

        Кузьмин П.Н. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе адвокаты Давыдов М.А. и Чернышев А.Е., действующие в защиту интересов осужденного Кузьмина П.Н., выражают несогласие с вышеуказанными судебными решениями как с незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывают, что судами неверно установлены фактические причины катастрофы, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих виновность Кузьмина П.Н., не установлена причинно-следственная связь между наступившими общественно-опасными последствиями и не составлением Кузьминым П.Н. схемы заполнения балластных цистерн.

Считают наличие достаточной совокупности доказательств виновности сотрудника инспекции Северного филиала Российского речного регистра судоходства, допустившего плавучий док ПД-50 к полноценной эксплуатации за два месяца до произошедшей аварии, а не Кузьмина, как начальника дока.

    Ссылаются на выводы заключения комплексной водно-технической судебной экспертизы, которые указывают как на прямую халатность специалиста регистра, допустившего док к эксплуатации, так и на отсутствие у Кузьмина П.Н. ограничений по управлению доком, а также на возможность причинения первоначальных повреждений доку в предшествующий аварии период, на то, что первоначальной причиной аварии дока явилось разрушение обшивки правой башни в районе 201 шпангоута, обусловленное коррозионным износом металлоконструкций и сварных швов; несоответствие технического состояния дока выданному свидетельству; наличие 50% износа в околошовной зоне сварного шва и продольные бортовые балки на 201 шпангоуте, не исключение возможности получения первоначальных повреждений при постановке ТАВКР «Адмирал Кузнецов» в ПД-50 14.09.2018 и 15.09.2018 года.

Обращают внимание на сомнительный характер перевода ПД-50 из-под надзора морского регистра в речной, который со слов допрошенных свидетелей был сделан в целях экономии средств, поскольку док не прошел бы требования морского регистра.

Обращают внимание на то, что Кузьмин обвиняется в нарушении требований своей должностной инструкции, а также требований Правил технической эксплуатации судоподъемных сооружений, которые утратили силу. Основным нарушением, допущенным Кузьминым, является неразработка схемы заполнения балластных отсеков при погружении дока. При этом из показаний экспертов Кудрина и Смирнова следует, что им не известно, как должна выглядеть данная схема и методика, примеры и цели ее разработки.

Приводят доводы о том, что схема балластировки содержится в Сборнике общих инструкций по эксплуатации судоподъемных средств ВМФ, введенных в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом №355 от 18 октября 1971 года. В этом же сборнике указано, что целью расчетов является соблюдение общей прочности дока, при этом причиной аварии согласно заключению экспертизы является нарушение его местной прочности. Таким образом, считают, что между действиями Кузьмина и наступившей аварией отсутствует причинно-следственная связь.

Указывают, что Кузьминым П.Н. была разработана временная схема приема балласта в отсеки дока, которая является составной частью плана доковой операции, исследованного в ходе судебного следствия. Не исключают, что эта схема может быть той, которую Кузьмин П.Н., должен был разработать.

Ссылаются на то, что суд приобщил к материалам уголовного дела и не исследовал ответы, полученные защитниками на свои запросы в организации, эксплуатирующие плавучие доки, согласно которым схемы балластировки в соответствии с РД 31.52.22-88 Правилами ими не составляются, и такой методикой не владеют, связи с чем полагают, что имеются основания для оправдания Кузьмина.

Также считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием в действиях лица, допустившего док к эксплуатации признаков халатности.

Просят отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В. просит судебные решения в отношении Кузьмина П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

         Выводы суда первой инстанции о виновности Кузьмина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом установлено, что Кузьмину П.Н., занимавшему должность начальника ПД-50 (докмейстер) вменяется нарушение пунктов 2.4.8. и 2.6.2 РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъёмных сооружений», утвержденных Министерством морского флота СССР 30.06.1989 (далее - Правила технической эксплуатации судоподъёмных сооружений) при проведении доковой операции, что повлекло затопление ПД-50, гибель двух работников ОАО «82 СРЗ», повреждение ТАВКР «Адмирал Кузнецов».

          В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации судоподъёмных сооружений заполнение балластных отсеков при погружении дока должно производиться в соответствии со схемой, разработанной докмейстером и с учетом показаний приборов ЦПУ.

         Согласно пункту 2.6.2 этих правил балласт в отсеки дока при погружении дока докмейстер должен принимать в соответствии с разработанной им схемой.

         Материалами уголовного дела, в частности заключением комплексной водно-технической судебной экспертизы, установлено, что повреждение в районе 201 шпангоута внешней стороны правой башни ПД-50, приведшее к образованию и развитию гофра на стенке шпангоута и последующему развитию трещины снизу-вверх и разрыву палубы безопасности «С», что привело к затоплению дока, возникло из-за запредельного действия гидростатического напора.

         Из заключения экспертов и показаний эксперта ФИО12 следует, что предусмотренная пунктами 2.4.8 и 2.6.2 РД 31.52.22-88 схема приема балласта, которая не была составлена Кузьминым П.Н., нужна для контроля гидростатического напора. У лица, руководящего доковой операцией, не было плана заполнения балластных цистерн дока ПД-50, в связи с чем их заполнение с самого начала доковой операции не контролировалось. Повышенный коррозионный износ околошовной зоны не являлся причиной затопления дока, а привел к снижению способности воспринимать давление, что должно было быть учтено докмейстером при составлении схемы приема балласта. Док имел действующее свидетельство, подтверждающее его годность к эксплуатации, поэтому при соблюдении начальником ПД-50 всех требований безопасности мог эксплуатироваться.

         Вопреки доводам защитников разрушение обшивки дока произошло не из-за неудовлетворительного технического состояния дока, а по причине принятия оператором дока балласта без схемы его приема, которую должен был составить Кузьмин П.Н., что привело к неконтролируемому поступлению воды в балластные отсеки и действию запредельного гидростатического напора на внешние обшивки бортовых балластных цистерн. Изношенность элементов дока, в том числе исследованных в ходе экспертизы вырезов обшивки дока с мест прохождения трещины по правому борту, способствовала снижению прочности и способности воспринимать давление, но не являлась причиной образования трещины.

         Отсутствие схемы приема балласта, мер к составлению которой не принял начальник ПД-50 Кузьмин П.Н., не позволило оператору дока ПД-50 при погружении надлежащим образом контролировать действие гидростатического напора на бортовые балластные отсеки, что привело к воздействию критического напора на обшивку правой башни ПД-50 и ее разрушению, следовательно, между действиями Кузьмина и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь. При этом судом обоснованно установлено, что именно вследствие неосторожных противоправных действий Кузьмина наступили последствия в виде смерти двух лиц – членов экипажа ПД-50 ФИО13 и ФИО14

         Приведенные доказательства опровергают довод защитников со ссылкой на Сборник общих инструкций по эксплуатации судоподъемных средств ВМФ, введенных в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что команда дока должна была контролировать только общую прочность.

         В ходе судебного следствия установлено, что Сборник общих инструкций по эксплуатации судоподъемных средств ВМФ, распространял свое действие на судоподъемные средства военно-морского флота, тогда как ПД-50 находился в собственности АО «82 СРЗ», не являющегося военным предприятиям и эксплуатировался гражданской командой.

         О возможности использования Сборника общих инструкций по эксплуатации судоподъемных средств ВМФ в качестве пособия для расчетов и составления схемы приема балласта, предусмотренной Правилами технической эксплуатации судоподъемных сооружений (РД 31.52.22-88) показал свидетель ФИО15

         В ходе судебного следствия доказано, что ФИО1 никаких расчетов не производил, в том числе и с применением Сборника общих инструкций по эксплуатации судоподъемных средств ВМФ, схем приема балласта в соответствии с РД 31.52.22-88 не составлял.

         Вопреки доводам защитников эксперты не располагали конкретными сведениями о получении доком ПД-50 первоначальных повреждений при доковой операции по постановке в док ТАВКР «Адмирал Кузнецов» в сентябре 2018 года, то есть до его затопления ДД.ММ.ГГГГ. При проведении комплексной судебной водной технической экспертизы таких объективно подтвержденных данных не получено.

         Каких-либо доказательств, что перевод ПД-50 под наблюдение Российского речного регистра явился причиной его затопления, ни стороной обвинения, ни защитниками суду не представлено.

         Как установлено в судебном заседании, на момент постановки ПД-50 под наблюдение Российского речного регистра законодательно установленных препятствий для этого не имелось.

         Согласно ответу Департамента государственной политики в области морского и внутреннего водного транспорта Минтранса России и ответу ФАУ «Российское Классификационное Общество», РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений» подлежат применению при эксплуатации плавучих доков.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

         Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.

Оснований для иной квалификации действий Кузьмина П.Н., прекращения уголовного дела, либо его оправдания не имеется.

         Доводы стороны защиты о том, что Кузьминым П.Н. была разработана временная схема приема балласта в отсеки дока, которая является составной частью плана доковой операции, опровергаются содержанием самого плана доковой операции, исследованного в ходе судебного следствия. В исследованном плане нет схемы приема балласта в отсеки. План содержит время начала погружения дока, для чего открываются отсеки, а также время остановки погружения, для чего отсеки закрываются, иные сведения, касающиеся временной последовательности основных мероприятий в период доковой операции. Никаких сведений о том, какой уровень воды должен быть в балластных цистернах на ту или иную осадку дока, план не содержит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Кузьмину П.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

              Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кузьмину П.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не имеется.

              При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, внес обоснованные изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое требованиям ст. 389.28 УПК РФ соответствует, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

       Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

         приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий