Решение по делу № 21-173/2020 от 29.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-001434-80

Судья Матвеева Н.А., № 12-106/2020

Дело № 21-173 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года                         г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев жалобу Котеневой И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Котеневой И.А.,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаевой И.И. от 25 марта 2020 года член закупочной комиссии АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» Котенева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Котеневой И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Котенева И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Котенева И.А. не явилась, ее представители Ильин С.А. и Раковская Ю.С. доводы жалобы поддержали.

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаева И.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года на портале закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право оказания услуг перевозки имущества заказчика АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания».

В приложении № 2 к информационной карте указан Порядок оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценка и сопоставление заявок осуществляются на основании единственного критерия оценки «Цена договора или цена за единицу продукции».

В рамках критерия оценивается предлагаемая участником цена договора. Лучшим предложением по критерию признается предложение, содержащее наименьшее значение цены договора. Формулы расчета для указанного критерия не применяются. Оценка и сопоставление заявок осуществляется простым сопоставлением числовых значений ценовых предложений по математическим правилам по мере уменьшения для заказчика степени выгодности предложения о цене договора, при этом сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки).

Победителем закупки признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением, и содержит наиболее низкую цену договора. В случае если несколько участников представили заявки с одинаковыми ценами заявок, победителем закупки признается участник, заявка которого поступила раньше.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21 января 2020 года на участие в закупке поступило пять заявок. Все заявки допущены к участию в закупке.

Заявки участников ранжированы по мере увеличения цен заявок:

1. 4 932 0000 рублей (с НДС), 4 110 000 рублей без НДС (идентификационный номер ...);

2. 4 860 000 рублей (НДС не облагается);

3. 4 918 800 рублей (НДС не облагается) (идентификационный номер ...);

4. 5 470 800 рублей (НДС не облагается);

5. 5 580 000 рублей (НДС не облагается).

Решением закупочной комиссии победителем признан участник с идентификационным номером ... (ООО «<...>») с предложенной ценой 4 932 0000 рублей.

22 января 2020 года в Бурятское УФАС поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении закупочной комиссией заказчика - АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку она предложила цену договора, равную 4 918 800 рублям, которая являлась лучшей по отношению к цене договора, предложенной победителем.

По результатам рассмотрения жалобы Бурятское УФАС привлекло членов закупочной комиссии, в том числе Котеневу И.А., к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку закупочная комиссии нарушила Порядок оценки и сопоставления заявок.

Районный суд признал постановление о назначении Котеневой И.А. административного наказания правомерным, исходя из того, что факт нарушения закупочной комиссией Порядка оценки и сопоставления заявок подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Котенева И.А. указывает, что комиссия не нарушила Порядок оценки и сопоставления заявок.

При подведении итогов торгов члены закупочной комиссии вычли НДС из цены, предложенной ООО «<...>», и цена составила 4 110 000 рублей. Эта цена ниже цены, предложенной ИП ФИО1. на 808 800 рублей.

Указанный довод обоснованно отклонен должностным лицом Бурятского УФАС и районным судом, поскольку Порядок оценки и сопоставления заявок не содержит положения о том, что из цены договора вычитается налог на добавленную стоимость. В пункте 1 Порядка указано, что сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки).

Таким образом, оснований считать, что в действиях Котеневой И.А. отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения Котеневой И.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводам о том, что имеются основания для освобождения Котеневой И.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Из дела видно, что исходя из предложенной цены договора, ИП ФИО1 не могла быть признана победителем закупки. Протоколом от 7 февраля 2020 года заказчик отменил данную закупку по требованию ИП ФИО1.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе для участников аукциона, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, имеются основания для признания допущенного Котеневой И.А. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением Котеневой И.А. устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2020 года и постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Котеневой И.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Котеневой И.А. устное замечание.

    Судья Назимова П.С.