Решение от 24.01.2024 по делу № 33-788/2024 (33-9755/2023;) от 26.12.2023

дело №

33-9755/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что (дата) у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от (дата) виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак Х647РМ56 ФИО3, нарушившая п.8.1 ПДД РФ. В результате автомобилю «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО10 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 93139,19 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 по состоянию на (дата) не была застрахована в установленном законом порядке, просил взыскать с ответчика 93 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 2 993 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от (дата) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

Определением от (дата) судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО3 76 799 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 2 993 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда (адрес) исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 76 799 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 504 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу эксперта ФИО1 с ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 119 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО16, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак М964КХ56.

Договором купли-продажи от (дата) подтверждается, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак Х647РМ56.

(дата) в 22 часа 40 минут у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак М964КХ56 под управлением ФИО2 и автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от (дата) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП ФИО10 от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак М964КХ56 без учета износа транспортного средства составляет 93100 руб.

По состоянию на (дата) гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

По состоянию на (дата) гражданская ответственность водителя автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определения вины участников ДТП в рамках настоящего дела, экспертом ФИО1, на основании определения суда от (дата), проведена автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 №г/08/2023г от (дата) следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, исходя из протяженности следов его торможения, составляла свыше 68,48 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля ««ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации, составляет 60 км/ч. В данном конкретном случае, место столкновения автомобилей «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак М964КХ56 и «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № определено на схеме ДТП при ее составлении и не противоречит вещной обстановке на месте ДТП.

Остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № со скорости 68,48 км/ч составляет 49,58м. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № со скорости 60 км/ч составляет 46,63м. Остановочное время автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № со скорости 68,48 км/ч составляет 3,87с. Остановочное время автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № со скорости 60 км/ч составляет 3,53с.

При попутных ДТП в экспертной практике не используются методики, позволяющие определить техническую возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой до места ДТП.

В любом из рассматриваемых вариантов, водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и снижением скорости до скорости движения автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № при обнаружении начала его водителем маневра поворот налево- включения им указателя левого поворота.

Экспертным путем не представляется возможным определить, кем первым был начат маневр- маневр обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак М964КХ56 или маневр поворота налево водителем автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак №

Эксперт пришел к выводу, что превышение скорости водителем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № скорости движения не находится в причинной связи с ДТП. Маневр обгона на данном участке дороги не запрещен. Заявленные истцом механические повреждения автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП, имевшего место (дата), за исключением повреждений радиатора, поперечины передней подвески и генератора. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак М964КХ56 без учета износа составляет 113224 руб. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № составляет 96000 руб. Экспертом установлена полная гибель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в виду чего его ремонт является нецелесообразным. Стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № составляет 19201 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86,88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от (дата) №, заключением эксперта, показаниями свидетелей, суд первой инстанции, установив, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак Х647РМ56 ФИО3, которая при управлении транспортным средством, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося попутно и совершавшего в этот момент маневр обгона, пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП, в связи с чем в полном объеме удовлетворил исковые требования истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Оценивая действия каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) №, судебная коллегия исходит из следующего.

По материалам административного дела и анализа объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что непосредственно перед столкновением оба водителя совершали манёвры - водитель ФИО3 маневр поворота налево, а водитель ФИО2 манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями ФИО3 и ФИО11 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении ими маневров в момент указанного ДТП, а именно были ли водителями в полной мере соблюдены приведенные в п. п. 8.1,8.8, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил условия, при которых водитель ФИО3 вправе была приступить к совершению поворота налево, а водитель ФИО11 приступить к маневру обгона по встречной полосе.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от (дата) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, вина кого-либо из водителей в ДТП не может ставится в прямую зависимость от привлечения этого водителя к административной ответственности.

Экспертным заключением № от (дата) установлено, что маневр обгона в месте совершения ДТП не запрещен (п. 11.4 ПДД) при этом водителю автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак М964КХ56 следовало руководствоваться пп. 8.1,8.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в то время как водителю автомобиля «Datsun ON-DO» следовало руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из письменных пояснений ФИО3, данных старшему ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции ее представителем следует, что она двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) заранее включила левый сигнал поворота, видя что за ней движется другой автомобиль, начала маневр поворота, после чего и произошло столкновение.

Аналогичные сведения отражены в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции, которые также показали, что ФИО3, двигаясь по (адрес), имея намерение совершить маневр поворота налево на (адрес) в (адрес), за 100-150м до перекрестка (адрес), включив световой указатель левого поворота, снизила скорость движения, перестроилась к середине проезжей части, не заезжая на полосу встречного движения. При этом сзади не было света фар с включенным указателем поворота.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Орское» (дата) следует, что (дата), примерно в 22 часа 40 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), заранее выехал на обгон двигавшегося впереди транспортного средства «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № В районе (адрес) в (адрес) водитель автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № включил указатель «поворот налево» когда он уже осуществлял обгон. Пытался остановиться, однако избежать ДТП не удалось, допустил столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в суде первой инстанции следует, что ФИО2 является его другом. (дата) около 22 часов 20 минут он находился в автомобиле истца, сидел на переднем пассажирском кресле. Автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по (адрес) в (адрес) со скоростью не менее 70 км/ч с ближним светом фар. Впереди двигались автомобиль класса седан, автомобиль «BMW X3» и автомобиль «Datsun ON-DO». Дистанция от автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № до седана составляла около 3м, от седана до автомобиля «BMW X3» около 2м. Дистанция от «BMW X3» до транспортного средства «Datsun ON-DO» была около 10м. ФИО2, приняв решение обогнать два впереди идущих автомобиля, включил указатель поворота, сместился к центру проезжей части. В тот момент, когда ФИО2 доехал до автомобиля «BMW X3», он увидел, что автомобиль «Datsun ON-DO» приступил к маневру поворот налево с включенным указателем поворота. ФИО2 предпринял попытку экстренного торможения, однако не смог избежать столкновения с автомобилем «Datsun ON-DO».

Исходя из позиции истца и собранных по делу доказательств, следует, что ФИО2 мог не заметить включенного указателя левого поворота на автомобиле под управлением ФИО3 и, следовательно, не знать заблаговременно о намерении последней совершить поворот налево, что могло быть обусловлено выполнением им обгона двух впереди движущихся автомобилей одновременно.

Однако при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, ФИО2 был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

На видеозаписи также видно, что на автомобиле ФИО3 до начала маневра поворота налево был включен сигнал указателя поворота налево, то есть заблаговременно.

Таким образом, ФИО2 совершал маневр обгона в то время, когда ФИО3 включила сигнал левого поворота, подъезжал к перекрестку для осуществления намеченного маневра, в связи с чем однозначный вывод о наличии у автомобиля под управлением ФИО2 преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы экспертным путем невозможно определить, кем из водителей первым был начат маневр - маневр обгона водителем автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № или маневр поворота налево водителем автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак №, следовательно, вывод суда о том, что истец первым начал маневр обгона, основанный только на пояснениях истца и свидетеля ФИО14, находившего в автомобиле рядом, не может свидетельствовать о безусловной вине водителя ФИО3, без учета иных представленных суду доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы.

Анализируя приведенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожно-транспортную ситуацию, приведшею к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия полагает, что ФИО15, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «Datsun ON-DO», под управлением ФИО3, должен был убедиться в том, что при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди двигающихся транспортных средств. Более того, он понимал, что совершает маневр с выездом на полосу встречного движения и должен был контролировать движение таким образом, чтобы оно позволило в случае возникшей аварийной ситуации занять соответствующее положение в своем ряду. Кроме того, несмотря на скорость его движения более чем допустимую на данном участке дороге, ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, вместе с тем не оценил дорожную обстановку, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что также предопределяет его вину в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что водитель ФИО15 не в полной мере выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, поскольку в момент начала выполнения маневра обгона он не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидел маневр поворота налево автомобиля, под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.

В свою очередь, оценивая действия водителя ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что они также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при совершении маневра поворота налево она не убедилась в его безопасности.

Вопреки доводам жалобы, включенный указатель поворота не дает водителю ФИО3 преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности при повороте налево, поскольку автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 уже двигался в попутном направлении, и мог быть обнаружен водителем ФИО3 в зеркало заднего вида наружное левое, что в данной конкретной ситуации и означало бы выполнение водителем требований 8.1, 8.2 Правил о безопасности маневра и не создания при его совершении помех иным участникам дорожного движения.

В силу указанного требования п.8.1, 8.2 Правил совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением, убедиться в его безопасности. В данном деле, исходя из установленных и изложенных судом фактических обстоятельств дела, следует, что данные требования Правил ФИО3 не исполнены, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оба участника дорожного движения нарушили установленные Правила дорожного движения, их вина обоюдна и равнозначна и определяет степень их вины по 50% каждого.

Соответственно размер взыскания по причиненному ущербу подлежит изменению соразмерно вине ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 № от (дата) следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № составляет 96 000 руб. Экспертом установлена полная гибель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в виду чего его ремонт является нецелесообразным. Стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № составляет 19 201 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Не согласится с указанным заключением, у судебной коллегии нет оснований. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком оно не оспаривалось, вывод эксперта о размере причиненного ущерба, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не ставится под сомнение и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 38 399,5 руб. (96 000 руб. (стоимость авто) – 19 201 (стоимость годных остатков) *50% (степень вины)), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца на 50% от заявленных требований, следовательно, расходы по оценке ущерба, по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в сумме 2500 рублей и 1351,99 рублей соответственно, что пропорционально иску.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду первой инстанции заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанция ИП ФИО17 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом сложности рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО17, объема оказанных ей услуг, в том числе консультаций, составлению искового заявления, участия в процессе и предоставлению доказательной базы, судебная коллегия считает, что сумма в размере 20000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой, отвечает размеру обычно оказываемых услуг такого рода. Кроме того, расходы на представителя понесены фактически, что подтверждается платежным документом, что согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, является основанием для их взыскания.

ФИО3, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных услуг, в обоснование доводов указывается только на несогласие с их размером.

Учитывая нормы ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (20000х50%).

От эксперта ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 119700 руб.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами.

Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости экспертизы являются не обоснованными и выражают частное мнение ответчика по поводу проделанной работы эксперта.

Заявляя о снижении размера судебных издержек, ответчик указывает на наличие малолетнего ребенка, нахождение в декретном отпуске, что не является безусловным основанием для снижения взысканных сумм, а лишь является подтверждением ее семейного положения.

Доказательства своего материального положения, дохода семьи, как и отсутствие у нее имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

Оценка материального положения ответчика судом дана обоснованно, исходя из имеющихся доказательств, не согласится с ней, у судебной коллегии нет оснований.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта шестнадцати вопросов поступило именно от представителя ответчика - адвоката ФИО19, вопросы формировались судом с учетом позиции ответчика по настоящему спору, были предметом обсуждения всеми сторонами, каких либо возражений со стороны ответчика не поступало.

В связи с тем, что судебной коллегией установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, взысканию в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком по 50%. С ФИО3 подлежит взысканию – 59 850 руб., с ФИО2 – 59 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38 399,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1351,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59850 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).