Решение по делу № 2-248/2021 от 21.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-000342-75) по иску Котенева Андрея Валерьевича к Орловой Марине Вячеславовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,    

у с т а н о в и л:

    Котенев А.В. обратился в суд с иском к ФИО4 а в порядке уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Орловой М.В. о признании право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 903 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 734 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> согласно предоставленных координат.

    Требования мотивированы тем, что он с 1998 года принят в члены <данные изъяты> и за ним был закреплен земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были выделены ответчику согласно архивным данным имеющимся в СНТ. Ввиду неблагоприятного расположения к участку 48 был прикреплен участок 114, согласно сведениям, имеющимся в СНТ. Ответчик отказался от принадлежащего ему участка, что подтверждается его действиями по устранению от владения, пользования и распоряжения данным земельным участком. В 1998 году ему по решению общего собрания членов было предоставлено право пользования земельными участками. На тот момент они были заброшены, по назначению никем не использовались. В настоящее время земельные участки ухожены и используются им по его назначению. Он пользуется данными участками с 1998 года, владеет ими открыто непрерывно, оплачивает за них членские взносы, привел их за время пользования в надлежащее состояние и постоянно его поддерживает. Никаких притязаний со стороны третьих лиц ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабкин В.Ф. был заменен на надлежащего ответчика Орлову М.В., а определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Котенева С.В., и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Видищева К.М.

    Истец Котенев А.В. и его представитель по доверенности Ахунова Д.Р., третье лицо Ведищева К.М., третье лицо Котенева С.В., действующая в своих интересах и интересах третьего лица <данные изъяты>, представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

    Представитель истца Котенева А.В. по доверенности Ахунова Д.Р. ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ готова была признать иск, пояснив, что в наследство не вступала. Подлинник протокола общего собрания от 1998 года о выделении участка Котеневу А.В. у них нет. Истец был принят в члены СНТ на основании заявления. Его принятие связано с тем, что участки были заброшены. Он был принят в члены и СНТ и участок был ему выделен. Истец использует его по назначению и с 1998 оплачивает взносы. Имеется подлинник членской книжки, ранее выданной другому лицу, и теперь она заклеена, и учет вносов ведется по книжке. О смерти Бабкина им стало известно при разбирательстве дела.

    Ответчик Орлова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что Бабкин В.Ф. ее отец. Участок отцу был выдан от завода Штамп в 1987 году, и он обрабатывался всей семьей. Сначала участок был один, а потом еще выделили участок на поле, где сажали картошку. Примерно с 1999 года они не смогли ухаживать за участком, но отец приезжал в СНТ, оплачивал взносы. На участке стоит вагончик сарайчик, теплицы, есть забор. У отца был инсульт и он перестал участок обрабатывать После смерти отца в 2010 году, в 2104 году они с мужем посещали участок, но не обрабатывали, и он не обрабатывается и в настоящее время. Со слов соседей, участок никто не обрабатывает. В сентябре 2008 года умер отец, и наследство после его смерти приняла она, обратившись к нотариусу. Права на этот участок не оформила, так как наследства было много, но намерена его оформить. После смерти отца председатель СНТ Котенева С.В. обращалась к ней в 2015 году и предлагала отдать в ее пользу правоустанавливающие документы на этот участок.

    Представитель ответчика Орловой М.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ Чибисов В.А. в судебном исковые требования не признал, пояснив, что по закону о садоводческих товариществах само СНТ не может лишать права собственности на земельные участки, как лишили прав Бабкина В.Ф.. Общее собрание может принять новых членов, или исключить из членства, но лишить права собственности оно не может. По оплате членских взносов, если они вносятся через кассу, то выдается корешок приходно-кассового ордера. При приеме в члены СНТ новому члену выдается новая членская книжка. Кем и когда был принят ФИО1 не ясно. Не ясно, как при живом собственнике членские взносы взыскивались с другого лица. Основным документом является свидетельство о праве собственности на земельный участок. Невозможно было приять в члены СНТ Котенева А.В., если у ФИО4 есть первоначальные документы надлежащих органов.

    Третье лицо Котенева С.В., действующая в своих интересах и интересах третьего лица <данные изъяты> ранее в судебном заседании пояснила, что является председателем СНТ с 2011 года и подлинного протокола от 1998, на основании которого делалась выписка, у нее нет, выписку сделали с ее слов.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав доводы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. состоящий из двух частей, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, списками членов СНТ и планом организации СНТ (т.1 л.д. 24-30,190,195-204, т.2 л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и после его смерти открылось наследство.     Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

    На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследником первой очереди являлась его дочь-Орлова М.В., которая в соответствии со ст.ст. 1142, 1152, 1154 ГК РФ приняла наследство, в том числе в виде спорного имущества, обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом срок и получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, при этом права на спорное имущество оформлено до настоящего времени не было (т.2 л.д.78-85).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Котенев А.В. в обоснование своих доводов сослался на то, что он в1998 года принят в члены СНТ и за ним был закреплен спорный земельный участок, принадлежащий ФИО4., которым он владеет открыто, непрерывно и добросовестно, как его собственник и за этот период претензий к нему не предъявлялось, в связи с чем приобрел на него право собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право истца на спорное имущество, в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.

    В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Пунктом 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абз.1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

    Как установлено судом, представленные истцом в материалы дела доказательства, бесспорно не подтверждают факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им с 1998 года по настоящее время спорным недвижимым имуществом, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об этом, суду не предоставлено, а    предоставленные выписки из протоколов общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии истца в члены СНТ и о предоставлении ему в пользование земельных участков № и №, членской книжки с отметкой об уплате членских взносов за период с 1998 по 2020 годы не свидетельствуют об обратном, поскольку суд не может их признать допустимыми и достоверными доказательствами, так как они опровергаются как иными письменными доказательствами, так и пояснениями ответчика, представителя третьего лица <данные изъяты> Котеневой С.В. и показаниями свидетелей в судебном заседании, которые согласуются между собой и которым не доверять у суда оснований не имеется.

    Так установлено, что выписки из протоколов общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии истца в члены СНТ и о предоставлении ему в пользование земельных участков № и № были сделаны, со слов председателя <данные изъяты> Котеневой С.В., как следует из ее пояснений, в отсутствие самих протоколов (т.1 л.д.18-19).

    Как следует из пояснений ответчика Орловой М.В., ее отец ФИО4 с 1999 года не пользовался участком по состоянию здоровья, но приезжал в СНТ и оплачивал членские взносы, а после его смерти в 2008 году она приняла наследство и примерно в 2010 и 2014 г.г. посещала участки, которые не обрабатывались.

    Факт того, что спорный участок не обрабатывается подтверждается фотоматериалами предоставленными ответчиком (т.2 л.д.111-116).

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с 1998 по 2001 г.г. он был председателем и казначеем СНТ и решениеями общего собрания, при нем никому земельные участки не представлялись, в том числе Котеневу А.В. Участок ФИО4. ему тоже не передавался, и новых членских книжек он не выдавал. От Котенева А.В. за участок ФИО4 никаких взносов он не принимал. Котенев А.В. участком ФИО4 не пользовался и Котенева А.В. он на нем не видел. Участок с 1990-х годов по настоящее время не обрабатывается.

    Свидетель ФИО3 также показала, что в СНТ она с начала его организации, а с 2001 по 2010 годы была бухгалтером (казначеем) и при ней Котенева А.В. в члены СНТ не принимали, участок ему не выделяли, членских взносов он не платил. На участке ФИО4 она Котенева А.В. никогда не видела. Это участок не обрабатывается уже давно, а Орлову М.В. она видела примерно в 2004-2005 году, когда привозила стройматериалы. Она получала членские взносы только от ФИО4 до 2003 г.

    Вышеуказанные обстоятельства по оплате членских взносов ФИО4 подтверждаются членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе за период с 1997 по 2003 г.г.( т.2 л.д.91-97).

    При этом в предоставленной в судебном заседании подлинной членской книжке на имя истца склеены листы 1 и 2, а также 3 и 4, и как следует из пояснений представителя истца Ахуновой Д.Р. в судебном заседании, данная книжка ранее была выдана другому лицу (т.1 л.д.22-23).

    Кроме того в членской книжке на имя истца отсутствуют подписи казначея ФИО3 за период с 2001 по 2010 г.г., по оплате членских взносов, что следует из ее показаний в судебном заседании, при ее обозрении судом.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу спорное имущество не предоставлялось, им он не пользовался и не нес бремя его содержания, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, поэтому суд критически относится к доводам истца, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 18 лет.

    При этом каких-либо доказательств того, что наследодатель ФИО4, при своей жизни, или ответчик Орлова М.В., как его наследник, принявшая наследство, отказались от спорного имущества, суду не предоставлено.

    Следовательно, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом истцом более 18 лет не установлен, то из вышеизложенного следует, что установленный законом срок для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности на момент обращения истца в суд не наступил, поэтому оснований для признания права собственности истца на спорное имущество не имеется.

    Иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает в иске Котеневу А.В. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

    в исковых требованиях Котеневу Андрею Валерьевичу к Орловой Марине Вячеславовне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Тюрин Н.А.