Решение по делу № 8Г-1798/2021 [88-3213/2021] от 19.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-3213/2021

                                                                                                № 2-179/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0015-01-2020-000191-53 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до <данные изъяты> руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до <данные изъяты> руб. с взиманием <данные изъяты> % годовых. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от 23 сентября 2019 г. уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Согласно реестру заемщиков задолженность ФИО1 за период с 31 декабря 2016 г. по состоянию на 25 сентября 2019 г. составляет 341 002,07 руб., из которых 119 872,07 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 219 140,58 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 989,42 руб. - задолженность по комиссиям. О состоявшейся уступке прав требований должник уведомлена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в размере 86 623,89 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 25 сентября 2019 г., уплаченную госпошлину в размере 2 798,72 руб.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г., исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 623,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798,72 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, о чем заявлено при рассмотрении дела, в связи с необоснованностью вывода суда о согласовании сторонами возврата задолженности после её истребования банком. Так, Тарифами банка предусмотрен минимальный платеж, составляющий 5% от суммы установленного кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., т.е. 6 000 рублей, который подлежал внесению в период с 12 числа предыдущего месяца до 12 числа последующего месяца с учетом активации карты. О нарушении своих прав истцу стало известно с 13 ноября 2015 г. - с даты непоступления очередного минимального платежа в размере 6 000 руб. Срок действия карты предусмотрен по 30 января 2016 г., после которого карта была заблокирована.

Кассатор также указывает, что суд не учел того обстоятельства, что банк воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке с 7 сентября 2016 г., направив требование 17 августа 2016 г. о погашении задолженности, которое было ею получено 31 августа 2016 г. С учетом установленного банком срока погашения задолженности и получения уведомления, задолженность должна быть погашена в срок до 6 сентября 2016 г. С учетом указанного обстоятельства, срок исковой давности истек 7 сентября 2019 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении срока исковой давности.

Также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств в виде требования о полном погашении задолженности, обнаруженного после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также заверенный надлежащим образом кредитный договор, а также договор уступки права (требования).

Ссылается на злоупотребление истцом своим правом в связи с затягиванием обращения с иском с 13 ноября 2015 г. с целью начисления повышенных штрафных санкций, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают, при этом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Кроме того, как установил суд, в соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. С ФИО1 на условиях проекта «Перекрестные продажи» заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

23 сентября 2019 г. между Банком АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ»    заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил цессионарию в полном объеме права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру заемщиков задолженность ФИО1 за период с 31 декабря 2016 г. по состоянию на 25 сентября 2019 г. составляет 341 002,07 руб., в том числе 119 872,07 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 219 140,58 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 989,42 руб. - задолженность по комиссиям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, но просила применить общий срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что последний платеж был осуществлен 16 октября 2015 г.

Разрешая заявленные требования, и, отклоняя доводы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» - договор вступает в силу /считается заключенным с момента одобрения Банком заявления клиента и является бессрочным, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по истечении срока, установленного Банком для возврата денежных средств, при этом доказательств направления заключительного счета-требования в адрес ответчика суду не представлено, в то же время истец изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, который был вынесен 18 февраля 2020 г. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении о предоставлении кредитной карты и Тарифах Банка не содержится условий о расчетном периоде, дате и размере минимального платежа, что свидетельствует о том, что фактически стороны согласовали возврат задолженности после ее истребования Банком, сославшись также на вынесение судебного приказа 18 февраля 2020 г.

Судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о 6 том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что рассматриваемым договором о карте № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение обязательного ежемесячного минимального платежа, т.е. повременных платежей, что должно учитываться при исчислении срока исковой давности.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре о карте условия о минимальном платеже Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусматривают внесение минимального платежа. В частности, согласно пункту 3.1. Правил поступившие в Банк денежные средства направляются, прежде всего, на погашение Минимального платежа, а затем на погашение иных сумм. В соответствии с приложением № 4 к Приказу АО «ОТП Банк» «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по банковским картам (в рамках проекта «Перекрестные продажи»)» до момента окончания срока возврата кредита осуществляется ежемесячная оплата Минимального платежа в размере согласно соответствующему тарифу по кредитным картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Судом не проверен довод стороны ответчика о том, что Тарифами банка предусмотрен минимальный платеж, составляющий 5% от суммы установленного кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., т.е. 6 000 рублей, который подлежал внесению в период с 12 числа предыдущего месяца до 12 числа последующего месяца с учетом активации карты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств направления заключительного счета-требования в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, одновременно отказав в приобщении и исследовании нового доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, - уведомления от ООО «Агентство Кредит Финанс», действующего на основании агентского договора с АО «ОТП Банк» от 4 сентября 2016 г. о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней.

Таким образом, ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции уведомление от 4 августа 2016 г., направленное от имени кредитора АО «ОТП Банк», о необходимости погашения кредита в пятидневный срок с даты получения письма, подтверждающее изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), т.е. доказательство, позволяющее установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, новых доказательств, истребует дополнительные доказательства.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Принимая во внимание, что новое доказательство, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, позволяло установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, имело значение для правильного рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, при этом ответчиком были приведены обоснования того, в связи с чем доказательство не было представлено в суд первой инстанции, и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, по делу не установлено, отказ в принятии указанного доказательства не может быть признан обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи