Решение по делу № 2-2627/2018 от 19.03.2018

№ 2-2627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Ухлинову Л.Н., ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» был заключен инвестиционный договор №. Согласно условиям договора истец осуществляет инвестиционное финансирование ответчика, а тот в свою очередь передает истцу под оформление в собственность земельный участок. Согласно п.1.3 договора ответчик обязался выполнить работы поэтапно в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ оформить земельный участок в право собственности; ДД.ММ.ГГГГ оформить межевой план с согласованием границ участка на местности с истцом и смежными землепользователями; в ДД.ММ.ГГГГ передать межевой план и договор уступки прав требования истцу; осуществить государственную регистрацию межевого плана; выполнить необходимые мероприятия по государственному переводу земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и транспорта. В свою очередь, истец обязался оплатить выполненные работы в указанные в п. 2.1 сроки, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подачи документов в Управление Росреестра по Республике Карелия в сумме <данные изъяты>.; в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подачи документов на перевод земель из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и транспорта в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по указанному инвестиционному договору между истцом и Ухлиновым Л.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, однако ответчик ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» уклонился от выполнения своих обязательств по договору. В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчиков 750000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Макарова Д.А. от иска к Ухлинову Л.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты также уточненные требования истца, который окончательно просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» 750000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Макаров Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что в заключенном между сторонами договоре истцом не была указана требуемая мощность энергообеспечения, и, как оказалось впоследствии, в районе предоставления земельного участка возможность обеспечить требуемую мощность не имеется. Ответчик также представил заявление о рассрочке платежей предъявленной ко взысканию суммы.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» был подписан инвестиционный договор №. По условиям данного договора истец осуществляет инвестиционное финансирование ответчика, а тот в свою очередь передает истцу под оформление в собственность земельный участок. Ответчик выполняет работы поэтапно в следующей последовательности: в ДД.ММ.ГГГГ оформляет земельный участок в право собственности; в августе 2016 года оформляет межевой план с согласованием границ участка на местности с истцом и смежными землепользователями; в ДД.ММ.ГГГГ обязан передать межевой план и договор уступки прав требования истцу; осуществляет государственную регистрацию межевого плана; выполняет необходимые мероприятия по государственному переводу земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и транспорта. Истец, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в указанные в п. 2.1 сроки, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подачи документов в Управление Росреестра по Республике Карелия в сумме <данные изъяты>.; в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подачи документов на перевод земель из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и транспорта - в сумме <данные изъяты>.

Свои обязательства по безусловной передаче средств до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Обязательства ответчика по указанному договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что сумма 750000 руб. будет возвращена истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик данную сумму истцу не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом ссылка ответчика на неуказание параметров требуемой мощности в инвестиционном договоре ввиду заключения между сторонами соглашения о возврате денежной суммы правого значения не имеет. Суд также не находит оснований для представления рассрочки платежа взыскиваемой суммы, учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков и иных условий принимаемых на себя обязательств между сторонами настоящего спора.

Суд не рассматривает возникшие между сторонами отношения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлено доказательств, достоверно и полно подтверждающих возможность квалифицировать статус инвестора как потребителя по заключенному между сторонами договору о предоставлении истцу земельного участка с переводом его в категории земель промышленности и транспорта.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и государственная пошлина не была оплачена при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 руб. (без учета в цене иска суммы требуемых ко взысканию судебных издержек).

Касательно судебных расходов стороны истца, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности ввиду ее общего содержания, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - Макарова Д.А. в размере 20000 руб.

Договорные отношения между Макаровым Д.А. и истцом по представлению интересов истца в настоящем деле подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из данного разъяснения, учитывая степень сложности правового спора, объем исполненных представителем полномочий, суд находит предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной и полагает разумным и справедливым определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» в пользу Смирнова А.Н. денежные средства в размере 750000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.04.2018