Решение по делу № 11-106/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Дамова Ж.А.                                                          № 11-106/2020

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года                                                                          г. Красноярск

Судья Центрального районного суд г. Красноярска Бобылева Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кравцовой И.А. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Тюменцева А.В., по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25.10.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2018 удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общей сумме 232409,79 руб. Просит суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12901,37 руб. за период с 02.12.2017 по 19.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25.10.2019, рассмотревшего дело в упрощенном порядке, исковые требования Кравцовой И.А. к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кравцовой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2018 по гражданскому делу № 2-7986/18, за период с 21.09.2018 по 14.12.2018 в размере 2880 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бритовой Н.В. к ООО «УСК «Сибиряк» отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Кравцовой И.А. – Тюменцев А.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания ответчиком, кроме того указывает, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2012, акта приема-передачи от 12.11.2012 Кравцова И.А. приобрела право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составила 164909,72 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2018, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кравцовой И.А. взыскано 164909,72 руб., неустойка в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату экспертизы 39000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., штраф 15000 руб., а всего взыскано 232409,79 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.09.2018.

Взысканная по решению суда денежная сумма перечислена ответчиком в пользу истца с зачислением на счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, что подтверждается платежным поручением № 7565 от 14.12.2018.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента вступления судебного решения в силу до момента уплаты денежных средств, взысканных этим решением, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за период с 21.09.2018 по 14.12.2018. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда, а также для наложении на ответчика ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравцовой И.А. – Тюменцева А.В., по доверенности, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                           Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.