Решение по делу № 8Г-9017/2023 [88-10381/2023] от 05.05.2023

            УИД 54RS0023-01-2022-000136-31

            № 88-10381/2023

            мотивированное определение составлено

            08 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2 -454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Мальгину Владимиру Иннокентьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика Мальгина Владимира Иннокентьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Мальгину В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 526 192, 01 рубля, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указало, что по вине Мальгина В.И. в ДТП было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Volvo под управлением Мингазова Р.М. ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 926 192,01 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

    Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, с Мальгина В.И. в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 526 192, 01 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 461, 92 рубль.

    В кассационной жалобе ответчик Мальгин В.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость, рассчитанная истцом, не соответствует реальному ущербу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Просит назначить повторную экспертизу.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

    Судами установлено, что 24 июня 2021 года по вине Мальгина В.И. в ДТП было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Volvo под управлением Мингазова Р.М.

    ООО «СК Согласие» выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «ЛидерТрак». Стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Volvo составила 926 191, 01 рубль, которое страховщик оплатил.

    ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

    В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза в Пермскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo без учета износа составляет 926 192, 01 рубля, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

    Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» причиненных убытков в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, к ООО «СК Согласие» перешло право требования ущерба в размере 526 192, 01 рубля к лицу, ответственному за убытки - Мальгину В.И.

    Суд, также допросив эксперта, размер ущерба определил на основании заключения судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Доказательств иного размера ущерба суды не нашли по делу.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость, рассчитанная истцом, не соответствует реальному ущербу, несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы относительно объема повреждений и стоимости, оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

    По существу такие доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств размера ущерба, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

    Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

    Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, то не подлежит рассмотрению заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мальгина Владимира Иннокентьевича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи