Решение от 29.05.2024 по делу № 33-6382/2024 от 17.05.2024

Судья Гонштейн О.В. Дело №33-6382/2024 (№2-484/2024)

24RS0056-01-2023-002886-13,2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Коробейниковой Оксаны Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» Квятковской К.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробейниковой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробейниковой Оксаны Владимировны (паспорт №) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2021 года ей стало известно о наличии в производстве мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 августа 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, якобы совершенном ею в отношении Филипчук Л.А., при этом ранее она в правоохранительные или судебные органы не вызывалась, о наличии дела узнала впервые из судебного определения, о наезде на Филипчук Л.А. ей ничего не было известно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении был направлен участковым уполномоченным по адресу проживания потерпевшей Филипчук Л.А., которой и была поставлена подпись в протоколе, Коробейникова О.В. в установленном законом порядке с протоколом ознакомлена не была, осмотры места совершения административного правонарушения и автомобиля не проводились, свидетели не устанавливались и не опрашивались.

В качестве ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен Кизесов Н.М., принявший участие в шести судебных заседаниях.

Вступившим в законную силу 13 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 апреля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в котором указано на существенные процессуальные нарушения, допущенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что на досудебной стадии не имела возможности воспользоваться правом на защиту, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и направлением его в суд для рассмотрения ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и страхе потерять работу в государственном учреждении, с учетом ее семейного положения и судебной практики просила взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю в ее пользу убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МУ МВД России «Красноярское» и Анищенко Д.Г.

С учетом уточнения, Коробейникова О.В. просила взыскать убытки в виде расходов на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда в заявленном ею размере с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 08 февраля 2024 года Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю Квятковская К.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что составление протокола и возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствуют о причинении истцу физических или нравственных страданий. Указывает, что процессуальные действия ответчика не привели существенному ограничению или лишению прав истца, административное наказание, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, к Коробейниковой О.В. не применялось, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага или личные неимущественные права, о наличии негативных последствий, о распространении сведений, порочащих ее деловую репутацию, о передаче информации ее работодателю о факте привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что размер вознаграждения защитнику не обоснован и несоразмерен объему оказанных услуг, характеру и сложности дела, в связи с чем, является завышенным. Полагает, что требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с целью неосновательного обогащения.

Анищенко Д.Г., представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» Квятковскую К.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Коробейникову О.В. и ее представителя Кизесова Н.М., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Анищенко Д.Г. в отношении Коробейниковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2023года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коробейниковой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 20 октября 2021 года, Кизесов Н.М., именуемый в дальнейшем «защитник» либо «представитель», и Коробейникова О.В., именуемая в дальнейшем «доверитель», (вместе «стороны»), заключили настоящее соглашение о следующем: Представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (причинение побоев гр. Филипчук) в стадии судебного рассмотрения, дело находится в производстве мирового судьи 70 судебного участка в Октябрьском районе г. Красноярска.

Согласно п. 3 указанного Соглашения ориентировочный размер вознаграждения защитника за исполнение поручения определен сторонами в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Вознаграждение, обусловленное п. 3.1 Соглашения выплачивается доверителем в следующие сроки: 50 % авансом до 01.11.2021, 50 % или более (расчет по количеству судебных заседаний, в которых принял участие защитник) по окончанию рассмотрения дела в первой инстанции и вступления судебного акта в силу, участие защитника в каждом судебном заседании первой инстанции устанавливается сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) руб., стоимость подготовки жалоб на судебные акты, участие в судебных заседаниях вышестоящих судов определяется дополнительным соглашением. Вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, с учетом количества судебных заседаний размер вознаграждения защитника увеличивается пропорционально количеству судебных заседаний без дополнительного соглашения сторон и без изменения цены участия в каждом из них. Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем передачи наличных денежных средств защитнику в сроки, предусмотренные п. 3.2 Соглашения, о чем выдается соответствующая расписка.

Согласно п.4 Соглашения доверитель возмещает защитнику расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере 3 000 (три тысячи) рублей, иные расходы в размере не более 3 000 (три тысячи) рублей.

Фактическое оказание юридических услуг и несение Коробейниковой О.В. расходов по их оплате в сумме 60 000 рублей подтверждается материалами гражданского дела, в том числе расписками от 20 октября 2021 года, 10 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела № 5-87/67/2022, объем выполненных представителем Кизесовым Н.М. работ и оказанных услуг включал в себя изучение представленных документов и материалов дела об административном правонарушении, подготовку ходатайств и заявлений, личное участие в шести судебных заседаниях, участие в допросах свидетелей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15,1064,1069,1071ГК РФ, статьи 158 БК РФ, исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то истец имеет безусловное право на возмещение расходов. Принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий в связи с неправомерным ведением в отношении истца административного судопроизводства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу судом определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, при этом денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права при правильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и верной оценке доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер убытков, суд учел объём выполненных представителем Кисезовым Н.М. работ и оказанных услуг, которые включали в себя изучение представленных документов и материалов дела об административном правонарушении, подготовку ходатайств и заявлений, участие в 6 судебных заседаниях, участие в допросах свидетелей, характер дела и степень его сложности и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 40000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов в размере 60000 рублей подтверждены, представленными в материалы дела расписками (л.д.15-16), а факт их оказания протоколами судебных заседаний, другими материалами административного дела (л.д.40-62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не следует учитывать участие представителя в одном судебном заседании, поскольку оно не состоялось, а также об отсутствии доказательств ознакомления его с материалами дела и подготовки ходатайств и заявлений, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также неверной оценке доказательств.

Факт ознакомления представителя с материалами дела об административном правонарушении, а также подготовки им ходатайств и заявлений подтверждается представленным в материалы дела ходатайством Карабейниковой О.А. об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель знал содержание документов имеющихся в материалах дела и им в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства и делались заявления, что свидетельствует об оказании им данных услуг.

То обстоятельство, что одно из судебных заседаний не состоялось, не освобождало истца от несения судебных расходов, поскольку его представитель явился в судебное заседание, при этом длительность заседания была принята во внимание при определении размера убытков.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не может служить основанием для снижения расходов, поскольку не повлияло ни на объём, ни на качество оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных правовых услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Оснований для уменьшения взысканной денежной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, Коробейникова О.В. ссылалась на то, что протокол об административном правонарушении составлялся участковым уполномоченным в её отсутствие и был направлен не по адресу истицы, а по месту жительства Филипчук Л.А., которая была привлечена в качестве потерпевшей по делу и расписалась в указанном протоколе, при этом протокол осмотра места происшествия не составлялся, очевидцы происшествия не опрашивались, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица составившего протокола без установления обстоятельств дела.

Истица указала, что незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, а также длительностью административного преследования ей причинены нравственные страдания, поскольку она проходит государственную службу.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробейниковой О.В. следует, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробейниковой О.В. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, первоначальные объяснения Филипчук Л.А. и Коробейниковой О.В. признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, при этом подлинники отсутствуют. Подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Коробейниковой О.В., а потерпевшей Филипчук Л.А.. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола Коробейниковой О.В. не направлялась.

Обстоятельство установленные указанным судебным решением в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате неправомерных действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без установления обстоятельств имеющих значение для дела, опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании лишь заявления Филипчук Л.А. с которой у Коробейниковой О.В. сложились неприязненные отношения и о чем было известно участковому уполномоченному Анищенко Д.Г., Коробейникова О.В. подверглась административному преследованию, чем ей безусловно были привлечены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно такого преследования, учитывая, что она в период преследования состояла на государственной службе в ИФНС России по Октябрьскому району (л.д.21).

Доказательств отсутствия вины должностного лица в причинении нравственных страданий ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона в соответствии со ст. 1069, 1071ГК РФ, статьи 158 БК РФ, наличия вины должностного лица в причинении нравственных страданий истицы, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –Министерства внутренних дел РФ с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени вины причинителя вреда, характеру причиненных нравственных страданий, которые выразились в переживаниях относительно возможности потери работы и самого по себе привлечения к административной ответственности, как законопослушного гражданина, длительности административного преследования, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что должностное лицо не уведомляло работодателя истца о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии у истца переживаний относительно потери работы в связи с привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для снижения размера компенсации морального вреда определенного судом, а также для освобождения от ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: