Решение по делу № 22К-548/2016 от 26.02.2016

Судья Расторгуева Н.И. Дело № 22-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

заявителя К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Острогожского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области, Черных Д.А., выразившегося в непринятии процессуального решения и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь ГГ.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Острогожского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области, Черных Д.А., выразившееся в направлении ему письменного ответа № … от 26.10.2015 г., непринятии процессуального решения и не проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 08.10.2015 г., в котором заявитель, в свою очередь, просил провести проверку неправомерных действий судьи Острогожского районного суда Воронежской области Савченко Т.Н. при вынесении 03.07.2015 года судебного постановления, настаивая на том, что данный судебный акт, является заведомо неправосудным, а также просит обязать руководителя Острогожского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области принять по его обращению процессуальное решение применительно к уголовному судопроизводству.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Острогожского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области, Черных Д.А., выразившегося в непринятии процессуального решения и не проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 08.10.2015 года.

В апелляционной жалобе К. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд ошибочно и незаконно согласился с тем, что руководитель следственного органа, отказавшись принять его заявление к регистрации, сослался как на основание на ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на ведомственную Инструкцию п. 20, допускающую не регистрировать заявления, в которых речь идет о несогласии с решением суда и, отсутствии признаков состава преступления. При этом конкретные факты, о сведениях, указывающих на признаки состава преступления о которых он сообщал, суд и следственные органы даже не приняли во внимание. В заявлении о преступлении от 25.08.2015 года он указывал не предположение о возможном совершенном преступлении и не о несогласии с принятым судебным решением, а конкретные сведения о юридических фактах, имеющие преюдициальное значение на основе которых следователь обязан устанавливать наличие объективных признаков преступления и вынести процессуальное решение.

Просит суд постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года отменить.

В возражении помощник межрайпрокурора Симонов В.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы К. не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что в обращении К. от 25.08.2015 не содержалось сведений о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении. В обращении К. выражает несогласие с действиями (бездействиями) суда при отправлении правосудия в уголовном судопроизводстве.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

На основании вышеизложенного, 26.10.2015 К. дан ответ руководителем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области Черных Д.А. о том, что оснований для регистрации его жалобы в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении процессуальной проверки не имеется, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель К. обратился в Острогожский МСО СУ СК РФ по Воронежской области с жалобой, содержащей мнение о несогласии с порядком разрешения заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Долгих И.В. его заявления о преступлении, совершенном, на его взгляд, судьей Савченко Т.Н.

В ответе заявителю руководитель Острогожского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Черных Д.А. согласился с принятым заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Долгих И.В. решением, не нашел в его действиях нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, и одновременно разъяснил К., что не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

При этом ссылка должностного лица на рассмотрение обращений заявителя в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращения К. являются верными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                     п о с т а н о в и л:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Острогожского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области, Черных Д.А., выразившегося в непринятии процессуального решения и не проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий: