Решение по делу № 22-1019/2021 от 19.04.2021

дело № 22-1019 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                  г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Дронова А.М.,

адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дронова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2020 года, которым

Дронов Арсен Мосиевич, <данные изъяты>, судимый:

27.07.2020 Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Дронова А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дронов А.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, имевшего место в период с 15 часов 59 минут до 18 часов 21 минута 10 июня 2020.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов А.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Перечисляя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказание полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания или назначить иной вид наказания, изменить категорию преступления и назначить отбывание наказания в колонии-поселения, пересчитав срок содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Игнашин М.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дронова А.М. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 – комнаты по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от 08.07.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 предметов и документов;

протоколом осмотра видеозаписей от 21.08.2020;

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 – участка местности по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк»;

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 – участка местности напротив <адрес>;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Дронова А.М. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Дронова А.М. и о квалификации его действий по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Дронова А.М. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Дронова А.М.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

При назначении наказания осужденному Дронову А.М. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дронову А.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ей наказания.

Назначение вида исправительного учреждения Дронову А.М. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворил их в полном объеме, однако, не указал о взыскании суммы гражданского иска с осужденного в резолютивной части приговора.

Однако отсутствие данных сведений в резолютивной части не влечет отмену приговора, поскольку не нарушает прав участников судопроизводства и не лишает потерпевшего в дальнейшем права обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Дронова А.М., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2020 года в отношении Дронова Арсена Мосиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дронова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи