Решение по делу № 33-13171/2022 от 29.07.2022

Дело № 33-13171/2022 66RS0052-01-2020-002343-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Красносвободцевой Оксане Владимировне о прекращении договора аренды земельного участка, прекращении кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок по встречному иску Красносвободцевой Оксаны Владимировны к Администрации городского округа Сухой Лог о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Администрации городского округа Сухой Лог на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация ГО Сухой Лог обратилась в суд с иском к Красносвободцевой О.В. о прекращении договора аренды земельного участка, прекращении кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок. Просили считать договор <№> аренды земельного участка от 18.05.2017, заключенный между Администрацией ГО Сухой Лог и Красносвободцевой О.В., прекращенным; признать объект незавершенного строительства кадастровый <№> адрес (местоположение): <адрес>, движимой вещью, которая не соответствует признакам (свойствам) объекта недвижимого имущества; прекратить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Красносвободцевой О.В. на объект незавершенного строительства кадастровый <№> адрес (местоположение): <адрес>, в связи с признанием его движимой вещью, несоответствующей признакам (свойствам) объекта недвижимого имущества; обязать Красносвободцеву О.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить указанный земельный участок от расположенного на нем объекта незавершённого строительства, представляющего собой железобетонные фундаментные балки промышленного производства, сверху имеющие ровную площадку с определенным размером (около 30 см.), нижней частью представленной в форме усеченного конуса, в количестве 6 штук уложенных в форме прямоугольника, которые не заглублены в поверхность земли.

Красносвободцева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО Сухой Лог о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Просила обязать Администрацию ГО Сухой Лог заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1921,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет до 16.08.2031, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 года исковые требования Администрации ГО Сухой Лог удовлетворены частично. Расторгнут договор № 135 аренды земельного участка от 18.05.2017, заключенный между Администрацией ГО Сухой Лог и Красносвободцевой О.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Красносвободцевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2021 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.09.20211 года в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Сухой Лог к Красносвободцевой О.В. о расторжении договора аренды земельного участка и в части отказа в удовлетворении встречного иска Красносвободцевой О.В. к Администрации городского округа Сухой Лог о понуждении заключить договор аренды земельного участка отменено, принято по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Сухой Лог к Красносвободцевой О.В. о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Встречные исковые требования Красносвободцевой О.В. к Администрации городского округа Сухой Лог удовлетворены частично. Продлено действие договора аренды земельного участка № 135 от 18.05.2017, заключенного между Администрацией ГО Сухой Лог и Красносвободцевой О.В. до 18.05.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Ответчик Красносвободцева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, к которым отнесены расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 30300 руб. (30000 руб. – экспертиза, 300 руб. – комиссия за перевод денежных средств), увеличении стоимости строительных работ строительной организацией из-за длительного срока рассмотрения дела – 55000 руб., расходы по оплате услуг водителя и оплаты бензина в судебное заседание Свердловского областного суда в размере 5219 руб., расходы по оплате услуг водителя и оплаты бензина в судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Челябинск в размере 12900 руб., компенсацию за потерю времени в размере месячного дохода в размере 235000 руб. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 276645, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. Итого просила взыскать 383404,40 руб.

Администрация городского округа Сузой Лог в возражениях на заявление указала, что доказательств несения расходов в заявленном размере не представлено.

В судебном заседании ответчик Красносвободцева О.В. на требованиях настаивала, представитель истца просил в их удовлетворении отказать.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30300 руб., транспортные расходы в размере 18189 руб.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой указал, что несение транспортных расходов не доказано, при этом определение просил отменить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, поскольку ответчик Красносвободцева О.В. присутствовала в судебных заседания Свердловского областного суда, а также Седьмого кассационного суда, то оснований для отказа во взыскании транспортных расходов не имеется.

Однако исходя из разумных пределов цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы подлежат взысканию в размере 2700 руб., из которых 650 руб. – проезд Реж-Екатеринбург и обратно, поскольку согласно общедоступным данным билеты по данному маршруту на автобус стоят от 303 руб., 2050 руб. проезд Реж - Екатеринбург – Челябинск и обратно, поскольку прямого маршрута Реж - Челябинск нет, а билеты на маршрут Екатеринбург – Челябинск стоят от 689 руб.

Как следует из материалов дела, истец в исковых требованиях просил признать объект незавершенного строительства движимой вещью.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии объекта признакам недвижимой вещи.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1/39-21 от 25.03.2021 следует, что конструкция фундамента является капитальным строением и является объектом недвижимости.

Расходы на данную экспертизу понесены ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца Администрации городского округа Сухой Лог в полном объеме в размере 30300 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 отменить в части взыскания транспортных расходов, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Красносвободцевой Оксаны Владимировны транспортные расходы в размере 2700 руб.

В остальной части определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева