Решение по делу № 2-2545/2021 (2-8790/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-2545/2021

24RS0041-01-2020-007174-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      16 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 апреля 2020 года около 13.45 часов на ул.Свердловская, д. 17 «А»/3 произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Гранд Санта Фэ», госномер У регион под управлением водителя А8 и автомобиля «ДЭУ Новус», госномер У регион под управлением водителя А2 ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком А2 правил п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением. Для возмещения убытков он (А1) обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая в рамках правил компенсации ущерба по ОСАГО выплатила ему сумму в размере 163 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительных расходов превышает сумму компенсированную страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость ущерба составила 286 564 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 309231,82 рублей, с учетом износа 216 530,23 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 293 900 рублей, стоимость годных остатков 350 060 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 145731,82 рублей, судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы на уведомление сторон об осмотре автомобиля в размере 279, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3662 рублей.

В судебное заседание представитель истца – А6 (по доверенности) не явился, был извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика А9 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании дала пояснения, согласно которым истцу всю сумму причиненного автомобилю ущерба должна была выплатить страховая компания, кроме того, выразила несогласие с размером причиненного ущерба.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО СО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», А7, А4 в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 13.45 часов на ул.Свердловская, д. 17 «А»/3 произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Гранд Санта Фэ», госномер У регион под управлением водителя А8 и автомобиля «ДЭУ Новус», госномер У регион под управлением водителя А2

ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком А2 правил п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, что подтверждается материалами административного дела. Виновность ответчика в ДТП до настоящего времени не оспорена.

Для возмещения убытков А1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая в рамках правил компенсации ущерба по ОСАГО выплатила ему сумму в размере 163 500 рублей, о чем свидетельствуют копии материалов выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость ущерба составила 286 564 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Новус», госномер У регион без учета износа 309231,82 рублей, с учетом износа 216 530,23 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП - 00.00.0000 года составляла 1 293 900 рублей, стоимость годных остатков 350 060 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца А1 с ответчика подлежит взысканию ущерб, а именно разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере

рублей, исходя из расчета: 1 293 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 350 060 рублей (рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП) – 163 500 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) = 780 340 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, согласно расчету, произведенным представителем истца, ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 145 731 рубль, исходя из расчета 309231,82 рублей – 163 500 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя, а также судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы на уведомление сторон об осмотре автомобиля в размере 279, 54 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, а также отсутствий возражений ответчика, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3662 рублей, в соответствии с имеющейся квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145731,82 рублей, судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы на уведомление сторон об осмотре автомобиля в размере 279, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3662 рублей.

Взыскать с ответчика А2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий:                Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.