Мировой судья Бахарева Н.Н. Дело № 11-117\15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2015 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Дворцовой Н.В.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудской ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 16.03.2015г. по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» к Грудской ФИО10, Грудской ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 28.04.2015г.
исковые требования ОАО «ГУК Ленинского района» удовлетворены, с Грудской ФИО12, Грудской ФИО13 в пользу ОАО «ГУК Ленинского района» в равных долях взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2013г. по декабрь 2014г. в размере 10 084,49 руб., пени в размере 412,95 руб., расходы по госпошлине в размере 419,9 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «ГУК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Грудской Ф.С., Грудской В.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что являясь сособственниками в равных долях квартиры <адрес> в период с февраля 2013г. по декабрь 2014г. ответчики плату за коммунальные услуги производили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 084,49 руб., на которую начислены пени в размере 412,95 руб. Просили взыскать указанную сумму задолженности и пени с ответчиков и расходы по госпошлине.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Грудская Ф.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указала, что судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>, что не соответствует действительности. Судом не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства: способ управления многоквартирным домом, является ли истец управляющей компанией, какие тарифы были применены при расчете задолженности. Судом не было исследовано обстоятельство изменения площади жилых и нежилых помещений, используемой для начисления платы на теплоснабжение, формула расчета предполагает иное, не был запрошен расчет взыскиваемой суммы. Кроме того решение вынесено в отсутствие необходимых, по мнению заявителя, документов. А также судом не была уменьшена неустойка при несогласии ответчиков с ее взысканием. Просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 16.03.2015г. отменить и принять новое решение по делу.
В судебном заседании ответчик Грудская Ф.С. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца ОАО «ГУК Ленинского района» Яковлева Е.В. в судебном заседании с жалобой был не согласен. Пояснил, что у ответчиков имеется задолженность, так как они оплачивали коммунальные услуги не на основании выставленной в квитанции суммы, а согласно своим расчетам, следуя указаниям старшего по дому. Данные расчеты неверны, о чем в мировом суде 02.03.2015г. было вынесено решение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <адрес> в период с февраля 2013г. по декабрь 2014г. находился в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». Общество осуществляло начисление и принимало плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № № по 1\2 доли каждая, указанного дома. Доводы заявителя об определении в решении суда иной квартиры несостоятельны с учетом состоявшегося определения от 28.04.2015г. об исправлении описки этой части.
Согласно расчета задолженности и выписки по лицевому счету, предоставленного истцом, задолженность ответчиков рассчитана за период с февраля 2013г. по декабрь 2014г. в сумме 10 084,49 руб.
Расчет задолженности произведен на основании действующих тарифов исходя из площади квартиры за указанный выше период.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей в полном объеме.
Доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.
Доводы ответчика о неверности расчета оплаты несостоятельны, так как за информацией о спорных размерах оплаты коммунальных услуг ответчик не обращался. Напротив, при получении счетов, ответчику было известно о начислениях по услугам, о том, что по данной строке имеется задолженность, при этом с иском в суд не обращался.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в том числе и размеру пени.
В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░