Решение от 11.04.2024 по делу № 33-2744/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-2744/2024

№13-28/2024 (13-1621/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Цыганковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Овчаровой Н.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года по заявлению Овчаровой Н.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Овчарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Климовой А.И., Анисимовой О.Н., МУП «Застройщик» Оренбургского района судебных расходов, в размере 44 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела (14 000 руб. – юридические услуги, 30 000 руб. – проведение землеустроительной экспертизы).

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года заявление Овчаровой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Овчарова Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Овчаровой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Овчаровой Н.Н. понесенных ею судебных расходов, поскольку из содержания решения следует, что при разрешении спора судом не были установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области, а также другими ответчиками, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Овчарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Анисимовой О.Н., Климовой А.И., администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, МУП «Застройщик» о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации МО Оренбургский район, договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Овчаровой Н.Н. к Анисимовой О.Н., Климовой А.И., администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, МУП «Застройщик» о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации МО Оренбургский район, договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка. Установлена смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1 377+/-13 кв.м, расположенным по адресу: (адрес), с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 422+/-14 кв.м, расположенным по адресу: (адрес), в соответствии с указанными в решении координатами (схема 9, таблица 11, таблица 12). В удовлетворении остальной части исковых требований Овчаровой Н.Н. отказано.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН соответствует документам, подтверждающим права на земельные участки, и сведениям, содержащимся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании. Однако в ЕГРН содержится ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от 2008 года, т.е. реестровая ошибка. Таким образом, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка выражена как в несоответствии границы в части привязки к стенам, разделяющим квартиру, так и в смещении всего контура земельного участка на юго-восток. Форма смежной границы без учета смещения всего контура от жилого дома до задней межи на дату проведения межевания имела аналогичную изломанную фору. Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что смежная граница подлежит установлению как с учетом границы, существующей пятнадцать и более лет, так и с учетом правоустанавливающих документов в той части, где определить местоположение границы, существующей пятнадцать и более лет, не представляется возможным в соответствии со следующими координатами, приведенными в решении.

Учитывая, что право истца восстановлено путем установления смежной границы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановлений администрации МО Оренбургский район об образовании земельного участка ответчика, договоров купли-продажи земельного участка ответчика, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка ответчика, а также снятии его с кадастрового учета, а поскольку судом установлена граница, которая одновременно является границей смежного земельного участка ответчика, суд не установил правовых оснований для признания недействительными документов, подтверждающих права ответчика на земельный участок, а также документов, определивших местоположение всех границ земельного участков ответчика при его образовании.

Таким образом, из содержания решения не следует, что при разрешении спора судом был установлен факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, поскольку граница земельного участка была неправильно установлена в результате реестровой ошибки, а не действий ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Овчаровой Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, вызваны незаконными действиями ответчиков, несостоятельны, противоречат выводам решения суда.

Поскольку доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░