Решение от 07.09.2023 по делу № 33-2172/2023 от 09.08.2023

Судья Гутов В.Л. Дело № 33-2172/2023

дело № 2-1174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Кучукова О.М.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Т.А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ш.М.А. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,

по апелляционной жалобе Ш.М.А. на решение Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

04.08.2022 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Ш.Х.М. (далее – Заемщик), умершего 09.02.2020, в котором просило о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение, Кредитный договор, Договор) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка по возврату основного долга, <данные изъяты> – неустойка по оплате процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Банк указал, что 22.02.2017 на основании Соглашения Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 15,9 % годовых, однако Заемщик взятые на себя обязательства нарушал, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.07.2022 составил заявленную сумму.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ш.М.А., принявшая наследство после смерти Ш.Х.М.

Решением Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, спорная задолженность взыскана в пользу Банка с Ш.М.А.

Не согласившись с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Ш.М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменить названное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал вопрос о наличии договора страхования Заемщика, не изучил содержание самого кредитного договора (в котором Заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования); при этом Ш.Х.М. был застрахован от несчастных случаев, в том числе и наступления смерти. Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не исследовались данные документы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, а истец, злоупотребляя правом, скрыл от суда факт страхования жизни Заемщика, между тем, подлинники документов (заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и сама программа страхования) находятся у истца.

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, притом, что общий размер кредита составил <данные изъяты>, соответственно, стоимость страхования была оплачена Ш.Х.М. при получении денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не подтвердил факт неполучения страховой выплаты.

В жалобе указано, что суд, установив факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, должен отказать кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Также первоначально иск предъявлен к наследственному имуществу умершего, несмотря на то, что наследники были уже известны и вступили в наследство, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был отказать в принятии искового заявления к наследственному имуществу, а приняв его к производству суда и установив наследников, был обязан вернуть иск подателю для дальнейшего обращения в досудебном порядке, а впоследствии – в порядке приказного производства.

В жалобе указано, что суд первой инстанции, приняв иск к производству 15.08.2022, в первом же судебном заседании 22.09.2022 привлек ее в качестве ответчика, в результате чего рассмотрение дела было начато с начала, и рассмотрел дело по существу в первом же последовавшем судебном заседании, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме, чем нарушил её права, поскольку она была лишена судебной защиты, поскольку не была надлежаще уведомлена о рассматриваемом споре.

Автор жалобы утверждает, что о наличии кредитного договора и договора страхования ранее ей не было известно; истец не обращался к ней с претензией о необходимости погашения задолженности, лишив ее, тем самым, возможности на досудебное урегулирование спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям кассационного суда, Судебная коллегия предложила сторонам по делу представить письменные позиции по вопросу о добросовестности поведения сторон по делу и злоупотреблении правом, поставив указанный вопрос на их обсуждение, однако каких-либо письменных точек зрения в суд представлено не было.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель Банка Т.А.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Заемщиком и Банком был заключен вышеуказанный Договор на приведенных условиях. Факты зачисления денежных средств в согласованном размере на счет Заемщика, их расходование и дальнейшее обслуживание кредита отражены в представленном расчете задолженности, и сторонами по делу не оспариваются.

09.02.2020 Заемщик Ш.Х.М. умер, о чем Отделом ЗАГС местной администрации Урванского района КБР выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Проверив представленный истцом расчет задолженности Заемщика, сопоставив его с условиями Договора и приложениями к нему, суд посчитал его правильным, с чем соглашается Судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти Заемщика заведено наследственное дело по обращению его супруги Ш.М.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она унаследовала право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка в с.Кахун, и право собственности на автомобили Лада 211440, Лада 219010, Лада 219060, стоимость которых, согласно заключениям ООО «Паритет», имеющимся в материалах наследственного дела, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно (л.д. 58-63).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено принятие ею наследства после смерти Заемщика стоимостью, превышающей размер задолженности Заемщика перед Банком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума), при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума, следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными фактами и выводами не основаны на законе и материалах дела.

Так, заявляя о недобросовестности со стороны истца, выразившейся в сокрытии сведений о страховании жизни и здоровья Заемщика, ответчик, являющийся правопреемником Заемщика, полагает, что указанное обстоятельство лишает Банк права требования спорной задолженности, поскольку наступил страховой случай – смерть Заемщика, соответственно, Банк как выгодоприобретатель по Кредитному договору был вправе получить страховое возмещение со страхователя (ЗАО СК «РСХБ-Страхование»), не предъявляя требований к наследникам Заемщика.

Между тем, автором жалобы не учтено, что договором страхования Заемщика прямо предусмотрено, что он подтвердил при его заключении, что не получал когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований и не страдает от заболеваний почек (п. 1 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, далее – Заявление) и при этом подтвердил, что вся информация, приведенная в Заявлении, является полной и достоверной, и ему известно, что Страховщик в случае сообщения недостоверной информации имеет право отказать в страховой выплате (п. 8 Заявления) (л.д. 115-116).

При этом в Приложении 1 к Заявлению – Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования) в разделе «Ограничение по приему на страхование» прямо указано, что лица, получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований и страдающие от заболеваний почек, не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц по Программе страхования, а в случае включения такого лица в названный список – страхование в отношении этого лица признается недействительным (л.д. 117-120).

Из ответа страховой компании в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ш.Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ получал лечение по поводу рака правой почки, в связи с чем, договор страхования в его отношении является незаключенным, он исключен из числа застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия подлежит возврату (л.д. 160). Возврат указанной премии на банковский счет Заемщика и его направление на частичное погашение спорной задолженности подтверждается представленной выпиской по счету Заемщика.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, поскольку Заемщик при заключении договора страхования скрыл от страховщика сведения, имеющие значения для принятия последним решения о заключении договора страхования, постольку и сам Заемщик, и его правопреемники не вправе ссылаться на недобросовестность другой стороны в отношениях по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Банка недобросовестными в заявленном автором жалобы аспекте.

Кроме того, согласно Программе страхования (раздел «Страховые случаи-риски») указано, что страховым случаем признается смерть в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования. При этом разъяснено, что для целей названной Программы страхования болезнью (заболеванием) признается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, смерть Заемщика в результате болезни, выявленной ранее заключения договора страхования, не предусмотрена в перечне страховых случаев по условиям названного договора страхования.

Кроме того, правомерность отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты ответчиком не оспорена, и, учитывая, что страховая компания является самостоятельным юридическим лицом, Банк не может отвечать за правомерность её действий (бездействия).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает заявленные требования по делу в части взыскания с ответчика задолженности по Договору основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы – не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков