Решение по делу № 2а-1175/2019 от 29.04.2019

Дело №2а-1175/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-001689-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителей административного истца ЖСК «Молодежный» - председателя правления Бурачок В.А., а также Газаевой Л.Н., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Ставропольскому краю – в лице зам. начальника межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Холод Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованных лиц Антонова А.В. и Столяровой Н.Н. – Вардаковой Т.А., действующей на основании доверенностей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Жилищно-строительного Кооператива «Молодежный» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об оспаривании действий по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования, о возложении обязанности провести правовую экспертизу договора,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Молодежный» в лице представителя – Газаевой Л.Н. обратилось в Невинномысский городской суд СК с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, заявив требования об оспаривании государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 31.05.2016г. №, заключенного между Антоновым А.В. и ЖСК «Молодежный» в лице председателя правления ФИО 2., об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по СК, возложении на Управление Росреестра по СК обязанности провести правовую экспертизу договора от 31.05.2016г., о возложении на Управление строительного надзора по СК обязанности провести проверку самоуправных действий Управления Росреестра по СК (л.д.4).

Определением судьи от 29.04.2019г. данное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду не соответствия требованиям ст.ст.125-126 КАС РФ. заявителю предоставлен срок до 17.05.2019г. (л.д.1-3).

17.05.2019г. представителем адм. истца Газаевой Л.Н. представлено «уточненное административное исковое заявление», в котором к Управлению Росреестра по СК предъявлены требования об оспаривании действий по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 31.05.2016г. №, заключенного между Антоновым А.В. и ЖСК «Молодежный» в лице председателя правления ФИО 1 об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по СК, возложении на Управление Росреестра по СК обязанности провести правовую экспертизу договора от 31.05.2016г. (л.д.23-24), и определением суда от 17.05.2019г. данное административное исковое заявление принято к производству (л.д.25-28).

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 31.05.2016г. между А.В.Антоновым и председателем правления ЖСК «Молодежный» ФИО1. заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения, а 14.09.2016г. между А.В.Антоновым и Н.Н.Столяровой, а также председателем правления ЖСК «Молодежный» ФИО1 заключен договор № уступки права требования. Пайщики ЖСК «Молодежный» не давали согласия на данную сделку.

Как указано представителем истца, указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по СК в Невинномысском отделе.

При этом, как полагает представитель истца, государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от 31.05.2016г. прошла с грубейшими нарушениями Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. Так, у Антонова А.В. при государственной регистрации договора не был истребован необходимый пакет документов, в том числе протокол собрания пайщиков, дающих согласие на данную сделку, выходящую за рамки уставной деятельности.

При проведении государственной регистрации данного договора не была проведена обязательная правовая экспертиза.

Кроме того, как указано представителем истца, при проведении государственной регистрации данного договора ответчик, со слов А.В.Антонова, применил Закон РФ от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», тем самым самовольно внося изменения в устав ЖСК «Молодежный».

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении председателя правления ЖСК «Молодежный» 01.06.2017г. был составлен протокол № за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. При проведении проверки были выявлены нарушения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства. При этом, А.В.Антонов и Н.Н.Столярова не были отнесены к числу пострадавших от неправомерных действий ЖСК «Молодежный», и следовательно их договора долевого участия являлись ничтожными и не подлежали государственной регистрации.

Как указывает представитель истца, Управление СК по строительному и жилищному надзору, являясь уполномоченным органом, осуществляет координацию деятельности федеральных органов государственной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

На основании указанных доводов, просила суд признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в Невинномысском отделе по государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве нежилого помещения от 31.05.2016г., заключенного между Антоновым А.В. и ЖСК «Молодежный» в лице председателя правления ФИО1 а также действия по государственной регистрации договора уступки прав требования № от 14.09.2016г., заключенного между А.В.Антоновым и Н.Н. Столяровой с согласия председателя правления ЖСК «Молодежный» ФИО1. незаконными, и возложить на административного ответчика обязанность провести обязательную правовую экспертизу указанных договоров.

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК «Молодежный» - председатель правления Бурачок В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что ЖСК «Молодежный» образован в марте 2016 года и является застройщиком, то есть действия кооператива регулируются Жилищным кодексом РФ, но не Законом РФ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Право кооператива привлекать денежные средства дольщиков определены в п.2 ст.2 Закона РФ №214-ФЗ ст.2 п.2 и действовать в рамках регулирующих их законодательством, то есть непосредственно с ЖК РФ.

Соответственно, ЖСК «Молодежный» не имеет никакого отношения к долевому участию в строительстве, если ссылаться на Закон РФ №214-ФЗ, который действовал в мае 2016 года, а именно для того чтобы застройщик действовал в рамках 214-ФЗ, он обязан соответствовать федеральному закону. То есть было необходимо либо страхование застройщика, либо договор поручительства с банком, и эти два основания давали право привлекать денежные средства и работать в рамках Закона РФ №214-ФЗ.

Соответственно, полагает, что регистрирующий орган не имел права принимать договор долевого участия к рассмотрению, поскольку на тот момент не было надлежащих документов для того, чтобы застройщик работал, и проводить государственную регистрацию, а именно не представлены договор страхования либо договор поручительства банка.

Полагает, что регистрирующим органом при регистрации договоров долевого участия и уступки прав требования, нарушены положения ст.48 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», государственный регистратор превысил свои права, зарегистрировав данный договор.

Кроме того, согласно Устава ЖСК «Молодежный» председатель правления имеет право заключать сделки, не превышающие 600000 рублей, и на сделку – договор долевого участия в строительстве с Антоновым А.В. никто согласия не давал, в том числе члены кооператива. А ни Антонов А.В., ни Столярова Н.Н. в члены кооператива не вступали, а государственный регистратор при регистрации договора долевого участия указанные документы не проверял.

Представитель административного истца ЖСК «Молодежный» Газаева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в нарушение ст.48 Закона РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о договоре от 31.05.2017г. долевого участия в строительстве, заключенный между Антоновым А.В. и ЖСК «Молодежный», не были переданы в Управление по строительному и жилищному надзору, что не было сделано.

Также, в нарушение требований ст.48 данного Закона, к договору долевого участия в строительстве не были представлены договор страхования гражданской ответственности застройщика, либо договор поручительства, который должен был заключен с банком.

Соответственно, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не должна быть осуществлена.

Кроме того, согласно Устава ЖСК «Молодежный», председатель правления имеет право заключать сделки в отношении имущества кооператива не выше шестисот тысяч рублей, однако сделка долевого участия составила 10335 000 рублей, и такая сделка должна быть не только согласована с правлением ЖСК «Молодежный», но и подтверждена протоколом заседания пайщиков ЖСК «Молодежный». Однако, таких документов в регистрирующий орган представлено не было, и их никто не запрашивал.

В связи с чем полагает, что регистрирующий орган осознавал недействительность их регистрации, и чтобы об этом никто не знал, в управление по строительному и жилищному надзору сведения о такой регистрации не подавались, все это было тщательно скрыто.

Они (регистрирующий орган) нарушают права пайщиков, то есть тех лиц, которые вступили надлежавшим образом в члены кооператива, оплатили паевые взносы, членские взносы и этим самым согласно гражданского законодательства получили право собственности на квартиры. Однако, эти граждане вынуждены защищать свою собственность в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании отказа в регистрационных действиях по регистрации права собственности на квартиры, такие отказы были признаны незаконными, и регистрирующему органу было вменено в обязанность зарегистрировать права на квартиры за лицами, которые их получили как пайщики ЖСК «Молодежный». Указанные решения не вступили в законную силу, но они будут являться преюдицией для рассмотрения настоящего административного дела. Основанием для отказа в регистрации прав пайщиков на квартиры и послужил договор долевого участия заключенный первым, хотя на самом деле ЖСК «Молодежный» в конце марта 2016 года, то есть за пару месяцев до заключения договора долевого участия, был заключен договор паенакопления с одним из членов правления – с ФИО2.

Считая, что ЖСК «Молодежный» согласно уставу, зарегистрированному надлежащим образом, созданный для привлечения денежных средств пайщиков, должен привлекать денежные средства в виде договоров долевого участия в строительстве, ответчик диктует кооперативу свои правила, самоуправно беря на себя функцию по изменению устава Кооператива, возлагая на пайщиков, которые не являлись сторонами договора долевого участия, обязанность переоформить свои договора паенакопления на договоры долевого участия.

Кроме того, Столярова Н.Н., которая является правопреемником по договору долевого участия от 31.05.2016г., подала апелляционные жалобы на решения судов о признании за пайщиками ЖСК «Молодежный» прав на квартиры.

Относительно того, какие права, свободы и законные интересы ЖСК «Молодежный» были нарушены действиями ответчика по государственной регистрации договора долевого участия и договора уступки права требования, внятных пояснений не дала, указывая, что нарушено право на «веру в государство».

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по СК в лице зам. начальника Межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Холод Д.В. в судебном заседании заявленные требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, и пояснил, что на государственную регистрацию Антоновым А.В. и представителем ЖСК «Молодежный» в лице ФИО 1 был представлен перечень документов, необходимых для осуществления государственной его регистрации.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственных услуг по кадастровому учету и регистрации недвижимости, действовавшему как на момент государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, так и в настоящее время, в случае, если для совершения сделки требуется согласие третьих лиц, установленных законом или в силу договора, и на государственной регистрацию юридическим лицом, физическим лицом не было предоставлено такое согласие третьих лиц на осуществление сделки, данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Предъявляя административный иск, сторона не мотивирует и не указывает, каким образом были нарушены права ЖСК «Молодежный», и доказательств нарушения таких прав не представлено. Указывая о нарушении прав 28-ми пайщиков кооператива, представители административного истца не представили документов, подтверждающих их полномочия по представлению интересов данных лиц, и не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве нарушила права ЖСК.

Кроме того, срок обращения в суд по данной категории дел составляет три месяца, а о том, что договор долевого участия был зарегистрирован, стороне истца не могло не быть известно, и следовательно, ими пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Также, в силу ч.2.1 ст.1 Закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, в нарушение установленных требований ч.2 настоящий статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. В данном случае имеется в виду только по иску граждан, чьи средства были привлечены к участию в строительстве. И ЖСК «Молодежный» к таковым лицам не относится.

По мнению представителя ответчика, административным истцом был выбран неверный способ защиты права, поскольку он не обеспечит восстановление нарушенных прав даже тех же самых 28 членов жилищно-строительного кооператива, и возможно приведут к нарушению прав в том числе Антонова А.В. и Столяровой Н.Н., поскольку в их административном иске отсутствуют требования в части, кто кому должен передать какое имущество, у кого его истребовать, кому, какие деньги причитаются по совершенной сделке.

Представитель заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.164).

Заинтересованные лица – Антонов А.В. и Столярова Н.Н., привлеченные к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 13.06.2019г. (т.1 л.д.158-160), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.190, 192).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся указанных лиц, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Представитель заинтересованных лиц Антонова А.В. и Столяровой Н.Н. – Вардакова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая действия органов государственной регистрации законными и обоснованными, и заявившей о пропуске административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку 31.10.2018г. Невинномысским городским судом СК вынесено решение о признании за Столяровой Н.Н. право собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по <адрес> где судом также рассматривался вопрос о законности заключения договоров долевого участия в строительстве и уступки права требования.

Кроме того, заявление о регистрации указанных договоров в июне и сентябре 2016 года подавал административный истец с заинтересованными лицами, представил для государственной регистрации все необходимые документы, и желал наступления государственной регистрации данных договоров в установленные законом сроки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделённых отдельными государственными иди иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решении и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЖСК «Молодежный» учрежден на основании решения общего собрания учредителей от 15.03.2016г., что следует из содержания протокола общего собрания учредителей № (т.1 л.д.104-106). В состав учредителей Кооператива на момент образования входили: ФИО3 Бурачок В.А., ФИО 4 ФИО 1., ФИО2. На основании решения общего собрания, в Правление Кооператива избраны: Бурачок В.А., ФИО 4., ФИО1 председателем Правления избран ФИО1

Из положений п.2.1 Устава Кооператива (т.1 л.д.144-155) следует, что Кооператив вправе осуществлять следующие виды деятельности: осуществление функций застройщика при строительстве жилых и (или) нежилых помещений и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья; предоставление членам Кооператива жилых помещений в пользование до приобретения ими права собственности на жилые помещения; управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ.

Из материалов дела также следует, что между Антоновым А.В. и ЖСК «Молодежный» в лице председателя Правления ФИО1 31.05.2016г. заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90-95). Согласно п.2.3 данного договора, стоимость объекта составила 10335000 рублей.

Указанный договор 15.06.2016г. поступил на государственную регистрацию в Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по СК. На государственную регистрацию сторонами договора также представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ., проектная декларация, разрешение на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., постановление главы администрации г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-102).

По результатам рассмотрения данного заявления и представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации договора, государственным регистратором в связи с отсутствием оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от 31.05.2016г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о государственной регистрации № от 15.06.2016г.

19.09.2016г. в регистрирующий орган представлен договор № от 14.09.2016г. уступки права требования по договору № от 31.05.2019г. участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенный между Антоновым А.В. и Столяровой Н.Н. с согласия председателя правления ЖСК «Молодежный» ФИО1 по условиям которого права требования к ЖСК по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д.69-75).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации договора, государственным регистратором в связи с отсутствием оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора № от 14.09.2016г. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 31.05.2016г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о государственной регистрации № от 30.09.2016г.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом лицу на основании закона.

П.3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Ст.11 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» также предусмотрена возможность уступки прав требований по договору долевого участия.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что вопросы уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Ч.3 ст.4, ст.17 Закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции Закона РФ от 03.07.2016г. №304-ФЗ) предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение, на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствие с данным договором

В соответствии со ст.72 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данный Закон вступил в силу с 01.01.2017г. Соответственно, действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент государственной регистрации договора регулировались положениями Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ (в ред. от 02.06.2016г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

А в соответствии с ч.1 ст.17 названного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Ч.1 ст.18 названного закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания для приостановления государственной регистрации прав, а также отказа в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены ст.ст.19-20 названного Закона.

Особенности государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на момент возникновения спорных правоотношений установлены ст.25.1 Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, п.3.1 которого предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, помимо случаев, предусмотренных п.1 ст.20 данного Закона может отказать в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требований по такому договору, и такой перечень является исчерпывающим.

Факт оплаты денежных средств, как по договору долевого участия в строительстве № от 31.05.2016г., так и договора уступки прав требования по данному договору от 14.09.2016г., подтвержден наличием соответствующих записей в договорах о том, что денежные средства передавались до их заключения.

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 названного Закона и если иное не установлено законодательством РФ.

В силу абз.3 ч.1 ст.12 названного Закона, в ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза для регистрации документов и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав.

При отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.19 и 20 Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ и Законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в такой государственной регистрации, государственные регистраторы правомерно провели регистрацию указанных договоров.

Действия органа, осуществившего государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования по данному договору, в данном случае не противоречили требованиям ст.25.1 Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ.

Доводы стороны административного истца о том, что регистрирующим органом нарушены требования ст.48 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, суд признает не состоятельными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения иного закона, регламентирующего порядок и основания государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, законность указанных договоров являлась предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-1767/2018 по иску Столяровой Н.Н. к ЖСК «Молодежный» о признание права собственности на объекты недвижимого имущества, и решением суда от 31.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.196-204). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2019г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.206-216). Соответственно, указанное решение является вступившим в законную силу, и в силу требований ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы стороны административного истца о том, что действиями должностных лиц органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, нарушены права и законные интересы иных лиц – пайщиков ЖСК «Молодежный», суд считает не обоснованными, поскольку отношения по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме не затрагивают прав и законных интересов пайщиков ЖСК по осуществлению ими прав в отношении жилых помещений в данном многоквартирном доме. При этом, представителями административного истца не представлено документов, подтверждающих их полномочия выступать в ходе разбирательства данного дела от имени лиц, заключивших с ЖСК «Молодежный» договоров паенакопления.

Доводы о нарушении со стороны административного ответчика прав ЖСК «Молодежный», выразившемся в требовании о совершении действий, не предусмотренных Уставом кооператива, суд признает не состоятельными, поскольку в ходе разбирательства дела не установлено, что такие требования со стороны ответчика в адрес истца выдвигались.

Доводы стороны административного истца о том, что поскольку при проведении проверки деятельности ЖСК «Молодежный» со стороны Управления СК по жилищному и строительному надзору, по результатам которой в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.28 КоАП РФ, Столярова Н.Н. и Антонов А.В. не были отнесены к числу пострадавших от неправомерных действий кооператива, а потому из договор долевого участия и договор уступки права требования по нему являлись ничтожными и не подлежали государственной регистрации, суд также находит не состоятельными, поскольку ЖСК «Молодежный» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ (т.1 л.д.166-179) – нарушения, допущенные при предоставлении ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и нарушения порядка размещения и опубликования проектной декларации и вносимых в нее изменений.

Таким образом, оспаривая законность регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав требования по данному договору, административный истец фактически оспаривает сами сделки, при этом, доказательств нарушения своих прав действиями административного ответчика, не представлено.

Оценивая доводы заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, а также заявления о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а согласно ч.1 ст.95 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом, обязанность доказывания соблюдения указанного трехмесячного срока лежит на лице, обратившемся в суд с административным исковым заявлением.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд, такие как болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об оспариваемых административным истцом действий регистрирующего органа ему стало известно не позднее, чем в ходе разбирательства гражданского дела №1767/2018 по иску Столяровой Н.Н. к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, решение по которому вынесено 31.10.2018г., и более того, данное обстоятельство не оспаривается стороной истца. Из содержания решения суда от 31.10.2018г. следует, что в ходе разбирательства дела представитель ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А., возражая против заявленных требований, фактически оспаривал совершенные сделки – договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требования по нему. То есть, еще во время разбирательства дела ему было известно как о наличии указанных договоров, так и о факте их государственной регистрации.

При этом, с настоящим административным иском ЖСК «Молодежный» первоначально обратился в суд 29.04.2019г. (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства дела также не установлено обстоятельств, препятствующих административному истцу или его представителю обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок. То обстоятельство, что представителем ЖСК «Молодежный» Бурачок В.А. выбран иной способ защиты права, в данном случае не имеет юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд с административным иском.

Следует также учитывать, что с момента образования Кооператива, и до момента избрания председателем Правления Бурачок В.А. являлся одним из его учредителей, а также членом правления.

Таким образом, уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения ЖСК «Молодежный» с настоящим административным исковым заявлением, в судебном заседании не установлено, а представителями административного истца – не доказано обратного. Оснований к восстановлению данного срока судом также не установлено.

Следовательно, имеются основания и для отказа в удовлетворении административного иска на основании ч.8 ст.219 КАС РФ – за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Жилищно-строительного Кооператива «Молодежный» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об оспаривании действий по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования, о возложении обязанности провести правовую экспертизу договора – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья А.И.Хрипков