Решение от 09.06.2022 по делу № 10-18/2022 от 24.05.2022

    мировой судья Яркеева Е.В.

дело № 10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                         9 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ульянович Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Медченко Л.И. и Губарева Д.А., действующих в интересах осужденного Зайцева С.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2022 года, которым:

Зайцев С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, являющийся учредителем крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Взыскана с Зайцева С.П. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же в регрессном порядке с Зайцева С.П. взысканы в пользу ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступления защитника Медченко Л.И., осуждённого Зайцева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, возражавшей против их удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, Зайцев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 28 июня 2022 года около 02 часов 10 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, кулаками рук, умышленно нанес ФИО2 два удара в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушиба мягких тканей носа, кровоподтеков на нижнем веке левого глаза и левом скате носа, на правом скате носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трех недель.

В апелляционной жалобе защитник Медченко Л.И. просит отменить приговор мирового судьи, указывая о его несоответствии установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы защитник указывает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности виновности Зайцева С.П. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме этого, указывает о последовательности показаний свидетелей стороны защиты ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили нахождение Зайцева совместно с ними на базе ПАО «Ростелеком». Заключение эксперта носит вероятностный характер. В этой связи, защитник просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Зайцева С.П. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Губарев Д.А. просит отменить приговор мирового судьи, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенном нарушении процессуального закона. Кроме этого, указывает о том, что заключение эксперта содержит предположительные выводы о механизме и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей. Судом первой инстанции выборочно оценены доказательства по делу, в связи с чем нарушены правила оценки доказательств. Так же не учтены положительные характеристики Зайцева С.П., смягчающие наказание обстоятельства, при этом взысканная сумма морального вреда является завышенной. В этой связи, защитник просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Зайцева С.П. по предъявленному обвинению.

Выслушав позицию участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева С.П. в совершении инкриминированного ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Зайцева С.П. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, в частности, на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иных доказательствах.

Мировой судья правильно указал в приговоре, что показания названных лиц детальные, последовательные, неизменны на протяжении всего следствия и согласуются с материалами уголовного дела, а именно, с заявлением о привлечении Зайцева С.П. к уголовной ответственности, первоначальными объяснениями, проведении освидетельствования и заключением эксперта № 10-2022-0152 от 16.02.2022г., в котором указаны выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализация, давность и механизм их образования.

Так из показаний подсудимого Зайцева С.П. данных в судебном заседании следует, что 27.06.2021г. и ночью 28.06.2021г. он находился на базе по <адрес>, куда приезжали его знакомые отмечать праздник «День молодежи». В указанный период он находился на данной базе, что видели охранник и сотрудник КХФ. Также добавил, что в указанный период времени он находился без своего автомобиля, поэтому в квартиру ФИО2 он не приезжал и преступление не совершал.

Вопреки показаниям Зайцева С.П., из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 следует, что около 02 часов 28 июня 2021 года она находилась у себя дома, а именно сидела на унитазе, услышала, что открыли входную дверь ключом, увидела, что зашел Зайцев, сразу подошел к ней и нанес ей два удара кулаками правой и левой руки в область носа и глаз, от чего у нее пошла кровь из носа, после чего стал выражаться в её адрес нецензурно. На его действия она отвечала молчанием, поскольку последний был очень зол и от него исходил запах алкоголя. Затем Зайцев собрал имеющиеся в квартире вещи и ушел. Из окна она наблюдала как тот сел в свой автомобиль «Мицубиси» и уехал. После чего, она позвонила своему брату ФИО9 в Омск, рассказа о произошедшем и спросила что делать, на что тот сказал сообщить в полицию. Далее она позвонила своему знакомому ФИО7, с которым поехала в полицию, написала заявление, в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и обратилась к судебно-медицинскому эксперту.

Свидетель ФИО8 показала суду, что является соседкой ФИО2. В ночь на 28 июня 2021 года около 2 часов ночи она находилась в комнате для курения и видела, как в квартиру ФИО2 заходил Зайцев, который находился там не более пяти минут, после чего ушел. Через 2-3 дня она встретила ФИО2, у которой под глазами были синяки, опухший нос, лицо и последняя пояснила, что её избил ФИО1.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что конце июня 2021 года около 2-3 часов ночи ему позвонила сестра и сказала, что ее дома избил мужчина, ударив несколько раз. На что он ей рекомендовал обратиться в полицию и зафиксировать следы побоев.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что в 20-х числа июня 2021 года ФИО2 позвонила ему около 02 часов 30 минут ночи, сказала, что её избил бывший парень Зайцев, плакала, спрашивала, что делать. Затем они вместе поехали в полицию. Он видел на лице ФИО2 следы побоев: опухшее лицо, из носа шла кровь, нос был деформирован, проступали синяки под глазами.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО2 согласуются и письменные материалы уголовного дела, такие как:

- заявление ФИО2, сделанное в 04 часов 00 минут 28 июня 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева С.П., который около 2 часов 28 июня 2021 года нанес ей два удара кулаками в область лица справа и слева (т. 1 л.д. 10);

- рапорт сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой от 28.06.2021г., из которого следует, что в 05 часов 07 минут 28.06.2021г. из приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, с диагнозом перелом костей носа, ушибы мягких тканей (т.1 л.д. 12);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 10-2021-0627 от 28.06.2021г., согласно которого у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей носа, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и левом скате носа, на правом скате носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трех недель; образовались от менее 2-х прямых воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта в область лица, возможно от ударов кулаком (кулаками) постороннего человека, и могли возникнуть 28.06.2021г. (т. 1 л.д. 40-41);

- заключение эксперта № 10-2022-0152 от 16.02.2022, согласно которому отражены аналогичные выводы о механизме, локализации и тяжести вреда телесных повреждений обнаруженных у ФИО2, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и формирование данных повреждений при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») и ударе о широкие и плоские поверхности контакта (стена, пол) исключены, поскольку крайне маловероятны (т. 1 л.д. 206-208);

Расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей, препятствующих установлению фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется и сомнений в виновности Зайцева С.П. в совершении вышеуказанного преступления, у суда не вызывает.

Мировой судья обоснованно указал, что мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Зайцева С.П. не имелось, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые поддерживали версию Зайцева С.П. о нахождении последнего в момент совершения преступления в другом месте, а именно на территории базы, были детально не согласованными между собой и опровергались показаниями потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения и материалами уголовного дела.

При таких фактических данных, доводы апелляционных жалоб защитников о непричастности осужденного Зайцева С.П. к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание.

Все значимые ходатайства, заявленные сторонами процесса в ходе судебного разбирательства уголовного дела, мировым судьей разрешены правильно и нарушений состязательности сторон и права подсудимого на защиту, не усматривается.

Таким образом, проверив представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия Зайцева С.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционных жалоб защитников Медченко Л.И. и Губарева Д.А. сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, что само по себе не может являться основанием для отмены приговора мирового судьи в апелляционном порядке.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом индивидуализации и справедливости назначения подсудимому наказания.

Выводы мирового судьи в приговоре относительно вида и размера наказания мотивированы и обоснованы.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, мировым судьей определен в соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемом судебном акте приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда, не имеется.

Также мировым судьей надлежащим образом разрешен вопрос о выплате потерпевшей расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего и взыскании с Зайцева в порядке регресса указанных расходов.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2022 года в отношении Зайцева С.П. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Медченко Л.И. и Губарева Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░