Решение от 27.01.2015 по делу № 2-79/2015 (2-844/2014;) от 17.12.2014

Дело 2-79/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «1-ый Инвестиционный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1-ый Инвестиционный» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Народный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «1-ый Инвестиционный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «1-ый Инвестиционный» расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «1-ый Инвестиционный» получил решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на основании третейского соглашения, а также третейской оговорке, записанной в п. 5.7 договора денежного займа с процентами «До зарплаты» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Третейский суд при ООО «Народный контроль», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в составе третейского судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев заявление ООО «1-ый Инвестиционный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами «До зарплаты» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., решил: исковые требования ООО «1-ый Инвестиционный» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «1-ый Инвестиционный» задолженность по договору денежного займа с процентами «До зарплаты» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполненные обязательства в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. и третейский сбор в сумме <данные изъяты> руб., решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению

Представитель заявителя – ООО «1-ый Инвестиционный» в судебное заседание не явился, заявитель, согласно заявления, просил о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени, дате и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что заявление ООО «1-ый Инвестиционный» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора денежного займа с процентами «До зарплаты» № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1-ый Инвестиционный» и ФИО2, последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом п. 4.2 договора было предусмотрено, что в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу и процентов за использование суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, если срок образовавшейся просрочки не превышает 10 дн.; в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, если срок образовавшейся просрочки от 11 до 30 дн., а в случае превышения 30 дн. образовавшейся просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 5 % в день за каждый день просрочки свыше 30 дн.

Пунктом 5.7 указанного договора займа было предусмотрено, что при не достижении договоренности в течении 3 дней, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в <адрес>, Третейским судом Общества с ограниченной ответственностью «Народный контроль»; разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи, третейский судья – ФИО1, сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора; стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ» является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «1-ый Инвестиционный» и ФИО2, все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями, возникающими из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд ООО «Народный контроль», а также согласно п.1 данного соглашения оговаривается сумма третейского сбора в размере 5 % от цены иска.

Согласно свидетельств Федеральной налоговой службы РФ, ООО «1-ый Инвестиционный» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в соответствии с НК РФ и в ЕГР юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Согласно решения Третейского суда ООО «Народный контроль» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «1-ый Инвестиционный» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. и третейский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, а также заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа ООО «1-ый Инвестиционный» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи с чем указанный исполнительный лист подлежит выдаче.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу заявителя сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 427, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1-░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1-░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░