Решение по делу № 2-4125/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-4125/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005904-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обнародованием на судебном заседании тайны ее деловой переписки и закрытого медицинского диагноза,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обнародованием на судебном заседании тайны ее деловой переписки и закрытого медицинского диагноза.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном процессе по делу № в Щелковском городском суде ответчик передал суду ее деловое обращение к сенатору Совета Федерации ФИО4, которое истец считает приватным. Также в судебном заседании ответчиком обнародован закрытый медицинский диагноза истца: инсульт. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Конституции Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

2. Обязать судью Адаманову Э.В. возвратить истцу незаконно приобщенное к материалам гражданского дела № ее обращение к сенатору ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Ссылаясь на сговор Щелковского городского суда с ответчиком, покинула зал судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 испытывает к нему неприязнь в связи с отказом в трудоустройстве: примерно в 2012 году ответчик, будучи главным редактором газеты, не взял ее на работу в качестве журналиста. С этого времени ФИО1 предпринимает регулярные действия по дискредитации его имени, а также обращается в суд с однотипными требованиями, для удовлетворения которых суд не находит оснований.

Обращается ФИО1 и в правоохранительные органы с целью привлечь его к уголовной ответственности.

Именно при таких обстоятельствах ответчик ознакомился с обращением ФИО1 к сенатору ФИО4: данное обращение составляло предмет проверки МУ МВД России "Щелковское".

Пояснил также, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он мог ссылаться на указанное обращение для формирования своей позиции по иску той же ФИО1 В связи с отдаленностью во времени точных формулировок своего выступления в означенном истцом судебном заседании ответчик не привел. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они незаконны и необоснованны.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

Защита персональных данных регулируется Федеральным законом          № 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных". В п. 1 ст. 3 данного закона установлено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В понятие информации, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", включены сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (ч. 1, 2 ФЗ № 149).

Ст. 10 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006                       "О персональных данных" закрепляет наличие специальных категорий персональных данных, к которым отнесены данные о состоянии здоровья человека.

Их обработка допускается в случае, когда она необходима для осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в том числе в связи с осуществлением правосудия (пп. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 152).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. 7, п. 11 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив предмет и основание рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что сообщение ответчиком сведений об истце в ходе рассмотрения Щелковским городским судом гражданского дела № соотносится с правами, данными ответчику ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Доказательств распространения ответчиком оспариваемой информации где-либо, кроме судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как и протокола или аудиопротокола данного судебного заседания, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод истца о необходимости применить положения ст. 138 Уголовного кодекса РФ в связи с нарушением тайны ее деловой переписки судом отклоняется ввиду того, что гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется по нормам Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, истцу следует представить вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиком данного преступления в отношении истца. Однако в материалах дела такой приговор отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи (ст. 63).

Исходя из комплексного анализа положений главы 1 указанного закона, к сетям почтовой связи относится технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Согласно этой же главе 1, сферой действия настоящего закона является деятельность операторов почтовой связи.

При этом из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что оспариваемая информация стала известна ответчику не в результате его вмешательства в деятельность почтовых сетей в качестве оператора почтовой связи, а при даче им пояснений в органах внутренних дел по одному из многочисленных заявлений истца в отношении него.

При таких обстоятельствах нарушений тайны переписки по смыслу Федерального закона № 126-ФЗ "О связи" судом не может быть установлено.

Сам факт представления ответчиком ФИО2 при рассмотрении иного гражданского дела обращения истца ФИО1 к сенатору Совета Федерации ФИО4, в котором истцом даны характеристики личности ответчика с требованием провести проверку и привлечь его к уголовной ответственности, не может служить достаточным основанием для признания его действий незаконными, нарушающими какие-либо нематериальные блага истца, и возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в денежной форме.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения персональных данных истца за рамками рассмотрения дела №, а также доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Требование обязать судью Адаманову Э.В. возвратить истцу копию приобщенного к материалам дела № обращения к сенатору Совета Федерации ФИО4 также не основано на законе.

В силу ст. 72 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Из пояснений сторон следует, что спорное обращение представлено в дело ответчиком ФИО2, следовательно, истец не является лицом, правомочным обратиться с заявлением о его возвращении. Кроме того, ГПК РФ в любом случае подразумевает оставление в материалах дела заверенной судьей копии приобщенных ранее подлинников.

Таким образом, путем обращения с отдельным исковым заявлением вопрос возвращения документа, приобщенного к материалам дела иным лицом, разрешен быть не может.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовой корреспонденции является производным, в связи с чем, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать, как необоснованных и неподтвержденных.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обнародованием на судебном заседании тайны ее деловой переписки и закрытого медицинского диагноза, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Э. В. Адаманова