Решение по делу № 2-1337/2024 от 14.03.2024

№ 2-1337/2024

64RS0047-01-2024-001490-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.                           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца Белоусовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лауровой Людмилы Павловны, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Лаурова Георгия Сергеевича, к Михайлову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лаурова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаурова Г.С. обратилась с иском к Михайлову В.А.
о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 08 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова В.А. и пешехода ФИО1, <дата> года рождения, чьим законным представителем является Лаурова Л.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается материалами административного дела. Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
1 (один) год 4 (четыре) месяцев. После совершения наезда на пешехода ответчик Михайлов В.А. оставил место ДТП; не оказал никакую помощь потерпевшему; не вызвал «скорую» помощь и сотрудников ГИБДД; оставил потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры вследствие своей беспомощности без помощи лица, при том, что имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние; не принес своих извинений; никак не загладил свою вину; потерпевший получил закрытый перелом костей носа со смещением, находился в больнице и ему была проведена операция (репозиция костей носа под анастезией). Более того, ответчик имеет несколько десятков нарушений в области дорожного движения. После ДТП с полученными телесными повреждениями пострадавший несовершеннолетний ФИО1, вместе с законным представителем Лауровой Л.П. обратился за помощью в детский травмпункт Саратовской городской клинической больницы № 2 им. В. И. Разумовского, для получения медицинской помощи, где выдали справку от <дата>г. с диагнозом ушиб мягких тканей головы, ушиб коленных суставов, отмечается выраженный отек в области носа, перелом костей носа со смещением, множественные ушибы, ссадины в области коленных суставов, умеренное кровотечение из носа. <дата> производилась операция №: репозиция костей носа. <дата> жалобы на незначительную боль в области оперативного вмешательства. <дата>г. ФИО1 выписали из стационара с диагнозом: перелом костей носа со смещением. <дата> была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», согласно заключению эксперта у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имелись: закрытый перелом костей носа со смещением с наличием отека в области носа, множественные ссадины лица, ссадины в области коленных суставов. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. ФИО1 до сих пор испытывает физическую боль, не может в полной мере вести привычный образ жизни, заниматься спортом, периодически проходит диагностику и лечение у отоларинголога, а также испытывает нравственные страдания, опасается за свою жизнь, участвуя в дорожном движении. Мать ребенка также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в её переживаниях из-за травмы ребенка, за будущее ребенка, так как причиненная сыну травма может иметь серьезные последствия для его здоровья. В период лечения сына проявляла о нем должную заботу, брала отпуск за свой счет с работы, сопровождала ребенка во время посещения врачей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Лаурова Л.П. просила взыскать ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Лаурова Л.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 08 часов 20 минут. Ответчик Михайлов В.А. напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>», у ФИО1 согласно представленным медицинским документам имелись: закрытый перелом костей носа со смещением с наличием отека в области носа, множественные ссадины лица, ссадины в области коленных суставов. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Согласно выписки из истории болезни ФГБОУВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> с диагнозом: перелом костей носа закрытый. Перелом костей носа со смещением.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлова В.А. адвоката Михайлова В.М. без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела
№ об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Михайлов В.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 получил телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, соответственно в результате ДТП с участием ответчика Михайлова В.А., который управлял автомобилем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью у ФИО1, бесспорно свидетельствует о причинении истцу как морального вреда в результате действий по управлению источником повышенной опасности ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт того, что в связи с произошедшим ДТП истцам ФИО1 и Лауровой Л.П. были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истцов подтверждаются и иными доказательствами, в частности, совокупностью собранных по делу доказательств, и материалами дела № об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцам морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в ДТП, которая установлена вступившим в законную силу судебным постановлением; обстоятельства самого ДТП (в том числе, переход дороги истцом по нерегулируемому пешеходному переходу), степень причинения вреда здоровью истцу, последствия ДТП, которые выражаются в том, что до настоящего времени ФИО1 испытывает болевые ощущения в области носа (закрытый перелом носа со смешением), не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, периодически ходит на диагностику и лечение у отоларинголога.

Одновременно суд принимает во внимание, что после наезда водитель
Михайлов В.А. никаких извинений не принес, какую-либо помощь истцам не оказывал, не предпринимал попыток сгладить причиненный вред, более того, оставил место ДТП. Также суд учитывает, возраст истцов и ответчика.

Также суд полагает обоснованным требования истца Лауровой Л.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку она как мама своего несовершеннолетнего ребенка совместно с ним испытывала нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью ее ребенку, вызывала ему скорую помощь, лежала с ним больнице, оказывала ему необходимую помощь и уход, сопровождала во время лечения и посещения врачей.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественное положение, отсутствие у него инвалидности и иных заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО1 в размере 45 000 руб., для истца Лауровой Л.П. (мама ребенка) в размере 15 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за услугами представителя, которому оплачены услуги в размере 10 000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от <дата>

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. <дата> Лауровой Л.П. оплачено 10 000 руб., остальная сумма в течение месяца, то есть до <дата>

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об оплате услуг представителя только на сумму 10 000 руб., на оставшуюся сумму суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 764 руб. 49 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 26). Ответчиком данные расходы не оспорены. Таким образом, суд находит требования истцов о взыскании вышеуказанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Лаурова Л.П. и истец ФИО1 были освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Валерия Александровича (паспорт №) в пользу Лауровой Людмилы Павловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. 49 коп.

Взыскать с Михайлова Валерия Александровича (паспорт №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя Лауровой Людмилы Павловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайлова Валерия Александровича (паспорт 6301 652956) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева