Решение по делу № 33-2367/2024 от 09.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Филимонова А.Л. № 33-2367/2024

24RS0059-01-2023-000791-28

2.170

19 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Плешковой Оксаны Семеновны к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Плешковой О.С. – Цыганковой А.А.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28.11.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плешковой Оксаны Семеновны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плешкова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк» платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 111444 руб.34 коп., неустойки - 111444 руб. 34 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2800 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.02.2022 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в процессе заключения которого, ей было навязано подключение к Программе страхования, плата за подключение которой составила 149191 руб.62 коп., срок страхования составил 60 месяцев. Поскольку ее требование от 12.05.2023 года об отказе от услуги страхования и о возврате части страховой премии в размере 111 444 руб. 34 коп. (из расчета: 149191,62руб. – (149191,62 руб./1826дн х 462дн) в досудебном порядке не было удовлетворено; она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 04.02.2022 года по 12.05.2023 года, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Плешковой О.С. – Цыганкова А.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в связи с отказом истца от предоставления услуг по страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Также полагает, что по истечении «периода охлаждения» у истца остается право на возврат неиспользованной части страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - Слободина Г.Я. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Плешковой О.С., представителей третьих лиц: АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Торгашиной М.Г. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно с. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 года (в ред. от 21.08.2017 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст.329 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 года между ПАО «Сбербанк» и Плешковой О.С. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 904191 руб.62 коп. сроком на 60 месяцев, под 17,20 % годовых.

В соответствии с п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данному договору не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

04.02.2022 года Плешковой О.С. было подписано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Подписывая данное заявление, истица выразила добровольное согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

В памятке на участие в программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк, отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита и иных банковских услуг.

Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении застрахованного лица. При этом, возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в следующих случаях:

-подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования;

-подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

12.05.2023 года истица направила в адрес ПАО Сбербанк заявление об отказе от услуг страхования и возврате части денежных средств, внесенных в качестве оплаты за участие в программе страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Претензия истца оставлено Кредитором без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-71350/5010-004 от 24.07.2023 года, Плешковой О.С. было отказано в удовлетворении вышеназванных требований.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного иска Плешковой О.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование; при заключении кредитного договора истица получила полную информацию о предоставляемых услугах, была согласна со всеми положениями договора потребительского кредита и заявления на участие в программе страхования, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее; а данное решение не влияло на выдачу кредитных средств.

Учитывая то, что условия договора страхования от 04.02.2022 года не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании части страховой премии не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обосновано учел, что кредит Плешковой О.С. не погашен, страховые риски не отпали, страховка не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страхование в данном случае – самостоятельная услуга, оказываемая заемщику по его инициативе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, по условиям заключенного договора страхования от 04.02.2022 года не предусматривается возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица (выгодоприобретателя) от договора страхования, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах правовые основания для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Плешкова О.С. реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения с ПАО «Сбербанк» не только по заключению кредитного договора от 04.02.2022 года, но и в отношении получения услуг страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», была ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривала их. В заявлении на участие в программе страхования Плешкова О.С. указала, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с условиями досрочного прекращения участия в программе страхования, указанными выше. Также в заявлении указано, что Плешкова О.С. согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 149191 руб.62 коп. Заявление на страхование подписано собственноручно истцом 04.02.2022 года.

Доказательств того, что Плешковой О.С. навязана услуга по страхованию или, что в случае её отказа от страхования, последует отказ в предоставлении кредита, в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28.11.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плешковой О.С. – Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024 года