Решение по делу № 2-4409/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 июня 2016 года

дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Кузнецова С.В. , Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Кузнецовой С.В., Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 748573,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10685,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «УрсаБанк» (в настоящее время правопреемник ПАО «МДМ Банк») и ответчиками Кузнецовой С.В., Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1018 395 руб. под 13,9% годовых сроком на 174 месяца, а ответчики обязались возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома (п. 1.3; п. 1.4.1 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 748573,92 рублей, в том числе: основной долг – 679404,28 руб., проценты за пользование кредитом – 49289,59 руб., пеня за просроченный кредит – 17022,53 руб., пеня за проценты – 2857,52 руб.; а также сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с **.**.**** из расчета 13,9% годовых на сумму основного долга в размере 679404,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10685,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1525 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1344 800 руб., остальные требования остались без изменений.

Представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Кузнецова С.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что денежные платежи в счет погашения кредитного договора она вносила, однако, пояснить, почему они не дошли до банка, не может.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «УрсаБанк» (в настоящее время правопреемник ПАО «МДМ Банк») и ответчиками Кузнецовой С.В., Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1018 395 руб. под 13,9% годовых сроком на 174 месяца.

Кредит предоставлен заемщикам путем перечисления денежных средств на счет Кузнецова С.В. (п. 2.1. кредитного договора), что подтверждается выпиской по счёту.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора и графика погашения кредита, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами в размере 13 747 рублей 28-го числа каждого месяца; последний платёж - **.**.**** в сумме 10814,46 рублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиками исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** у ответчиков перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 748573,92 рублей, в том числе: основной долг – 679404,28 руб., проценты за пользование кредитом – 49289,59 руб., пеня за просроченный кредит – 17022,53 руб., пеня за проценты – 2857,52 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод Кузнецовой С.В. о том, что она вносила платежи в счет гашения кредита и начисленных процентов является несостоятельным, поскольку как видно из представленной выписки по счету заемщика, начиная с января 2016 года платежи в счет гашения кредита не поступали, а внесенные заемщиком Кузнецовой С.В. денежные средства списывались в счет гашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства ### от **.**.****.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в общем размере 748573,92 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с **.**.**** из расчета 13,9% годовых на сумму основного долга в размере 679404,28 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных положений, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с **.**.**** из расчета 13,9% годовых на сумму основного долга в размере 679404,28 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома (п. 1.3; п. 1.4.1 кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Урса Банк».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество (п. 4.4.3. кредитного договора).

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № ### от **.**.**** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...... составила 1681000 руб.

Суд считает возможным указанный отчет принять в качестве допустимого письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Более того, указанный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, как и рыночная стоимость заложенного имущества, определенная им. Сведений об ином размере рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» и положений п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 1344 800 руб. (80% от 1681000 руб.).

В силу положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10685,74 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 10685,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова С.В. , Кузнецову А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 748573,92 рублей, в том числе: основной долг – 679404,28 руб., проценты за пользование кредитом – 49289,59 руб., пеня за просроченный кредит – 17022,53 руб., пеня за проценты – 2857,52 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 10685,74 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова С.В. , Кузнецову А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с **.**.**** из расчета 13,9% годовых на сумму основного долга в размере 679404,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ..., общей площадью 36,3 кв.м, принадлежащую Кузнецова С.В. , Кузнецову А.А. на праве общей совместной собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1344 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года.