Решение по делу № 2-3323/2022 от 18.07.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                         <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                          Шарлай А.Н.

при секретаре                             Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Финавтолизинг» к Богатых О. Ю. об изъятии предмета лизинга из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финавтолизинг» обратилось в суд с иском к Богатых О.Ю., в котором просит:

- изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>; цвет белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у Богатых О.Ю. (лизингополучателя), либо у любого иного лица, для возврата законному владельцу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ»;

- взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6.700 рублей;

- с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в силу положений ст.308.3 ГК РФ, взыскать с Богатых О.Ю. в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» неустойку за неисполнение решения суда в сумме 3.500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» и Богатых О.Ю. на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>.

Согласно договору ответчик продал истцу автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>; цвет белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Одновременно с договором купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> сроком на 36 месяцев.

Согласно договору лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизинга, ответчик не осуществлял уплату лизинговых платежей, а также отказался вернуть предмет лизинга.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем в силу п.12.2 Правил лизинга договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем автомобиль подлежит возврату собственнику.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Богатых О.Ю. требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражения, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что он не получал от истца корреспонденцию о расторжении договора. Просрочка платежей, действительно, возникала – в <дата обезличена> платеж внесен не был, но затем в <дата обезличена> внесено сразу 3 платежа. Подтвердил, что с <дата обезличена> года он перестал вносить вообще, т.е. в течение года уже не платит. В случае полного либо частичного удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу положений ст.11 указанного ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (часть 1). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ от <дата обезличена> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ч.4 ст.17 данного ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

                В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому ООО «Финавтолизинг» приобрело у Богатых О.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>; цвет белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, оплатив продавцу продажную стоимость имущества в размере 350.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена>.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Богатых О.Ю. (лизингополучатель) и ООО «Финавтолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>.

Согласно п.4.1 договора лизингодатель обязуется приобрести находящийся в собственности ответчика автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>; цвет белый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; и предоставить лизингополучателю во владение и пользование данное транспортное средство.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>.

В силу п.4.4 договора лизинга, срок лизинга: с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей (п.4.9), установлен размер ежемесячных лизинговых платежей Богатых О.Ю. в общей сумме 34.222 рубля.

Как следует из п.4.7 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебным порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, в том числе, не исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3.500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 17.500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующего задолженности (п.4.10 договора лизинга).

В нарушение условий договора лизинга, ответчик не осуществил оплату лизингового платежа в размере 34.222 рублей в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается, в том числе, сведениями официального сайта Почты России (л.д.21).

Ранее <дата обезличена> ответчику направлялось уведомление о необходимости в срок до <дата обезличена> погасить задолженность.

Таким образом, в силу условий договора лизинга, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о необоснованности расторжения договора в связи с неполучением им корреспонденции от истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

ООО «Финавтолизинг» представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга (л.д. 20).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление о расторжении договора не получено ответчиком и по истечению срока хранения возвращено истцу (л.д. 21).

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление ООО «Финавтолизинг» о расторжении договора лизинга считается доставленным Богатых О.Ю.

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от <дата обезличена>).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не отрицалось, что на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными (1 платеж).

Однако, по мнению суда, следует обратить внимание, что последний платеж внесен Богатх О.Ю. <дата обезличена>.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего иска ответчик не вносит платежи на протяжении одного года (с <дата обезличена> года).

С учетом установленных судом обстоятельств, размера задолженности ответчика по лизинговым платежам, имеются все основания для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части изъятия предмета лизинга у Богатых О.Ю.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении».

На это обращено внимание судов и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В связи с изложенным, требование истца об изъятии автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, у любого иного лица, у которого находится ТС удовлетворению не подлежит. При удовлетворении иска в этой части, решение суда будет являться неисполнимым, доказательств того, что данный автомобиль находится у каких-либо иных лиц кроме Богатых О.Ю., истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 3.500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда. В свою очередь, ответчик просит снизить размер неустойки, признав существование задолженности, которую он погасил и вышел по платежам по графику.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6.700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9).

                Поскольку судом удовлетворены требования об изъятии предмета лизинга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финавтолизинг» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к Богатых О. Ю., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) об изъятии предмета лизинга из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и неустойки – удовлетворить частично.

Изъять из владения Богатых О. Ю. предмет лизинга: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, белого цвета, VIN: <номер обезличен> и возвратить ООО «Финавтолизинг».

Взыскать с Богатых О. Ю. в пользу ООО «Финавтолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.700 рублей.

Взыскать с Богатых О. Ю. в пользу ООО «Финавтолизинг» с десятого дня с даты вступления в законную силу решения суда неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении требований об истребовании предмета лизинга у любого иного лица кроме ответчика, о взыскании с Богатых О. Ю. в пользу ООО «Финавтолизинг» неустойки в размере 3.000 рублей – за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                А.Н. Шарлай