Решение по делу № 33-14806/2019 от 06.08.2019

Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2019-001992-63

Дело № 2-2570/2019

№ 33-14806/2019

Учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маметова Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маметову Радику Мугтасимовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маметова Р.М., представителя Управления Судебного департамента в Республике Татарстан – Адуллиной А.М., представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации – Галиуллина И.А., Баландина И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маметов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года ему было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 17 298 рублей 12 копеек. После оплаты суммы задолженности Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и Лениногорске Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением о снятии в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении истца снято, копия определения подлежала направлению в УФМС по Республике Татарстан и в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В 2016 году он приобрел авиабилет на рейс ПАО «Аэрофлот» .... по маршруту Казань — Москва (18 февраля 2016 года), .... по маршруту Москва — Пхукет (18 февраля 2016 года), .... по маршруту Пхукет — Москва (04 марта 2016), .... по маршруту Москва — Казань (04 марта 2016 года). Фактически смог воспользоваться только перелетом .... до Москвы, поскольку 18 февраля 2016 года в международном аэропорту Шереметьево при осуществлении пограничного контроля лиц следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом .... по маршруту Москва — Пхукет сотрудником войсковой части № 9596 (отряд пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево) ему отказано в выезде из Российской Федерации на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как право на выезд из Российской Федерации истцу было временно ограничено.

По вопросу временного ограничения права на выезд из Российской Федерации истцу было предложено обратиться в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Приобретенный авиабилет возвращению не подлежал, кроме того перелет из Казани в Москву был лишен смысла. 18 февраля 2016 года пришлось понести дополнительные расходы и приобрести авиабилет по маршруту Москва — Казань.

Согласно справкам Лениногорского РО СП УФСПП России по Республике Татарстан постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении него не выносилось, задолженность согласно сведениям Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию отсутствует.

На обращение истца 20 мая 2016 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан сообщено, что заявление об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении заявителя не выносилось.

Письмом от 02 марта 2016 года пограничной службой ФСБ Российской Федерации до сведения истца доведено, что по состоянию на 1 февраля 2016 года информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении заявителя в пограничную службу ФСБ Российской Федерации из Лениногорского городского суда Республики Татарстан не поступала.

В сообщении от 13 сентября 2016 года пограничная служба ФСБ Российской Федерации уведомила истца о том, что на основании письма Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года поступившего в пограничную службу ФСБ Российской Федерации 25 июля 2016 года сведения об истце с 26 июля 2016 года исключены из списка лиц, право на выезд которым за пределы территории Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в свою пользу 90 230 рублей, состоящих из суммы материального ущерба в размере 60 230 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец Маметов Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации иск не признала.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, а также третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управление Судебного департамента в Республике Татарстан просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маметова Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно подошёл к оценке имеющихся в деле доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная службы безопасности Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что просит удовлетворить иск, при этом с кого из ответчиков будут взысканы денежные средства для него значения не имеет.

Представители Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, Федеральной службы безопасности Российской Федерации полагали своих доверителей ненадлежащими ответчиками по делу.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что Маметовым Р.М. был приобретен авиабилет в салоне экономического класса обслуживания на рейсе ПАО «Аэрофлот» .... по маршруту Казань – Москва 18 февраля 2016 года, .... по маршруту Москва - Пхукет 18 февраля 2016 года, .... по маршруту Пхукет – Москва 04 марта 2016 года, .... по маршруту Москва – Казань 04 марта 2016 года.

Согласно Справке ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилета составила 51 080 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов. Пассажир воспользовался только перелетом .... по маршруту Казань – Москва 18 февраля 2016 года.

18 февраля 2016 года в международном аэропорту Шереметьево при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом .... Москва-Пхукет Маметову Р.М. отказано в выезде из Российской Федерации на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как право на выезд из Российской Федерации Маметову Р.М. временно ограничено. По вопросу временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предложено обратиться в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Установлено, что определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года Маметову Р.М. ограничен выезд из Российской Федерации.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года удовлетворено заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Маметова Р.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Российской Федерации в отношении ответчика не имеет места противоправность, также указал на отсутствие причинной связи между действиями государства и причиненным ответчику вредом.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может.

Из исследованных судебной коллегией материалов дела № 15-23/2013 видно, что определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации Маметова Р.М. направлено в Управление федеральной миграционной службы, Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лениногорскому району Республики Татарстан, старшему судебному приставу города Лениногорска.

Согласно письму от 02 марта 2016 года направленному пограничной службой ФСБ Российской Федерации в адрес истца по состоянию на 1 февраля 2016 года информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении заявителя в пограничную службу ФСБ Российской Федерации из Лениногорского городского суда Республики Татарстан не поступала.

В связи с обращениями Маметова Р.М. копии определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года повторно направлены в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России 14 марта 2016 года, 07 июня 2016 года, 12 июля 2016 года.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос судебной коллегии копия указанного определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан поступила в адрес Управления Пенсионного фонда России по Лениногорскому району Республики Татарстан в 2013 году.

Таким образом, факт направления копии определения Лениногорского городского суда от 27 июня 2013 года заинтересованным лицам, в том числе в Федеральную службу безопасности подтверждается документально.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Федеральный закона «О почтовой связи») порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 раздела I «Общие положения» действовавших в 2013 году Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года за № 221 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с вышеуказанным постановлением срок доставки простого письма из Казани до Москвы составляет 5 дней. В судебном заседании установлено, что письмо из Лениногорского городского суда в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России доставлено не было.

Недоставление определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года адресату – Федеральной службе безопасности Российской Федерации привело к нарушению прав истца на свободу передвижения и несение убытков, которые надлежит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которое будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно справке публичного акционерного общества «Аэрофлот» стоимость авиабилета, купленного истцом составила 51080 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов. Общая сумма затрат истца составила 60230 рублей.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судбеная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маметова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Маметова Р.М. в счет возмещения материального ущерба 60 230 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи