Решение по делу № 33-3096/2017 от 15.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. Дело № 33-3096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулбасовой Б.М., Аринцевой С.М., апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Старый Город» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М.

На ООО «Управляющая компания «Старый Город» возложена обязанность выполнить работы по прочистке вентиляционного канала № в доме № по <адрес>. Решение в указанной части постановлено считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М. - отказано.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Старый Город» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 23000 рублей.

Взысканы с Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебные издержки пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Старый Город», объяснения представителя ООО ООО «Управляющая компания «Старый Город» по доверенности – Зяблицкой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулбасова Б.М. и Аринцева С.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старый Город», ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками двухэтажного жилого дома № по <адрес>. Ответчик ООО «УК «Старый Город» по результатам муниципального конкурса стало управляющей компанией данного дома, заключив 14.03.2011 г. договор управления многоквартирными домами с Администрацией Ленинградского района. Между тем, за весь период управления ответчик надлежащих услуг по содержанию общего имущества дома истцам не оказывал, в результате чего кровля, желоба и дымоходы пришли в неработоспособное состояние, кроме того, в аварийном состоянии находятся электрические сети дома. Истица Аринцева С.М. была вынуждена за свой счет проводить работы по прочистке дымоходов, хотя эти работы входят в объем работ по обслуживанию и содержанию жилья, которые истцами оплачиваются ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика исполнить работы по ремонту кровли, желобов, прочистить дымоходы, провести инструментальную проверку электросетей дома и произвести перерасчет коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аринцева С.М., Кулбасова Б.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылаются на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку представленным стороной ответчика доказательствам, которые не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, при этом полагают неверным вывод суда об исполнении ответчиком на момент принятия обжалуемого решения обязанности по прочистке вентиляционного канала № 7 без предоставления суду документов, подтверждающих эти работы, за подписью истцов. Также не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы подтвердили обоснованность их требований о нуждаемости ремонта кровли, желобов, прочистки канала № 7, в связи с чем суд необоснованно возложил на них обязанность возместить такие расходы пропорционально той части исковых требований, которые оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Старый Город» просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований по выполнению работ по прочистке вентиляционного канала № 7 в доме № по <адрес>, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать. Считают, что поскольку по состоянию на 20.02.2017 г. каналы квартиры №, в том числе и вентиляционный канал № 7, находились в пригодном для эксплуатации состоянии, посторонние предметы отсутствовали, воздухообмен был обеспечен, что подтверждается актом № от 20.02.2017 г. о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем ООО «Тепло-Контроль», правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось. Также считают, что взыскание с ООО «Управляющая компания «Старый Город» судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований в размере 23000 рублей незаконно, полагая, что суд формально подошел к решению вопроса о распределении судебных издержек. Обращают внимание, что факт необходимости ремонта кровли, а также желобов и водостоков был уже установлен вступившим в законную силу решением суда, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу. При таком положении какой-либо необходимости для назначения судебной экспертизы по данным вопросам у суда не имелось. Полагает, что поскольку до момента ознакомления стороной ответчика с результатами экспертизы вентиляционный канал № 7 уже был приведен в работоспособное состояние, оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> является индивидуальным одно-двухэтажным с мансардой и подвалом жилым домом довоенной постройки. Фактически в данном доме имеется две обособленные квартиры, расположенные на первом этаже и втором этаже-мансарде.

Истец Аринцева С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 1994 года является собственником 53/100 доли в праве на указанный жилой дом, соответствующей квартире № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Кулбасова Б.М. на основании договора приватизации с 1993 года является собственником 47/100 доли в праве на указанный жилой дом, соответствующей квартире № площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол № от 11.03.2011 г.) между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ООО «УК Старый город» 14.03.2011 г. заключен договор на управление указанным домом как многоквартирным.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора управляющая организация обязана, в том числе, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, разрабатывать планы работ и услуг по его содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание, вести и хранить техническую документацию (базы данных) на дом, внутридомовое инженерное оборудование, а также иную документацию, осуществлять рассмотрение предложений, жалоб и заявлений собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, предоставлять отчет о выполнении договора управления за истекший период на годовом общем собрании собственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М. на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: - ремонт кладки стен подвала местами и восстановление внутренней штукатурки (на площади более 50%); - замена отмостки (100%) с обеспечением поперечного уклона не менее 0,03; - полный демонтаж наружной отделки (облицовки керамическими плитками цоколя и штукатурки по кирпичу сложным раствором); - замена облицовки керамическими плитками цоколя; - ремонт кладки наружных стен местами; - перекладка до 50% объема стен веранды, усиление и крепление остальных участков стен, установка металлических перемычек над проемами; - полная замена плоской эксплуатируемой крыши над верандой с устройством водоотвода; - замена заполнений проемов (оконных и дверных) веранды, подвала и чердака; - ремонт с частичной заменой загнивших или поврежденных деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) или их усиление с антисептированием и антипирированием древесины; - полная замена кровли из керамической черепицы и асбестоцементных волнистых листов; - полная замена системы водоотвода (желобов и водосточных труб из оцинкованной стали) с подключением водостока с главного фасада и одного из водостоков с дворового фасада в наружную сеть дождевой канализации; - замена сетей холодного водоснабжения и водоотведения в подвале; - полная замена электроустановки мест общего пользования дома в соответствии с действующими нормами СНиП. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М. – отказано.

До настоящего времени указанное решение суда администрацией ГО «Город Калининград» не исполнено.

Для проверки обстоятельств, на которые стороны ссылались в подтверждение своих требований и возражений соответственно, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 27.02.2017 г. следует, что техническое состояние кровли спорного дома – ограниченно-работоспособное; техническое состояние наружного водостока - аварийное; дымовые и вентиляционные каналы (№№ 1-6 и № 8) находятся в работоспособном состоянии. Вентиляционный канал № 7 забит строительным мусором, в связи с чем находится в неработоспособном состоянии и непригоден к эксплуатации.

Для приведения кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить работы по перекладке керамической черепицы на площади <данные изъяты> кв.м, а также уложить одну недостающую черепицу. Для приведения вентиляционного канала №7 в работоспособное состояние необходимо выполнить работы по его прочистке. В соответствии с приложениями 4 и 7 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также п. 3.6.9. МКД 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», указанные виды работ относятся к текущему ремонту.

Для приведения в работоспособное состояние водостоков необходимо заменить и установить водосточных труб в объеме, превышающем 50% от общего объема водостоков. В соответствии с п. 3.6.9. МКД 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», данный вид работ относится к капитальному ремонту.

Таким образом, при выполнении текущего ремонта необходимо выполнить работы в объеме:

-перекладка керамической черепицы общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также уложить одну отсутствующую черепицу;

-прочистка вентиляционного канала № 7.

Разрешая заявленные исковые требования о понуждении управляющей компании произвести работы по ремонту кровли, желобов и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Кулбасовой Б.М., Аринцевой С.М., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность по производству работ по капитальному ремонту жилого дома, в том числе ремонту кровли с полной заменой керамической черепицы и асбестоцементных волнистых листов, а также водостоков с полной заменой системы водоотвода (желобов и водосточных труб из оцинкованной стали), полной заменой электроустановки мест общего пользования дома, суд обоснованно в указанной части не усмотрел правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности провести отдельные работы текущего характера, при том, что истцами не представлено доказательств, что такие текущие работы имеют характер аварийных, как и доказательств, что имеют место аварийные протечки кровли, устранять которые управляющая компания отказывается.

Что касается требований иска в части возложения на ООО «Управляющая компания «Старый Город» обязанности по прочистке дымоходов, суд правомерно по изложенным в решении мотивам возложил на ответчика обязанность по прочистке вентиляционного канала № 7 в доме № по <адрес>.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Старый Город», суд, признав установленным, что работы по прочистке вентиляционного канала №7 в спорном доме на момент принятия решения суда ответчиком выполнены и указанный вентиляционный канал приведен в работоспособное состояние, что подтверждается актом №, составленным ООО «Тепло-Контроль» от 20.02.2017 г., но уже после обращения истцов в суд за защитой своих прав, суд обоснованно, удовлетворив данные исковые требования, постановил считать решение в указанной части исполненным.

Доказательств об обратном сторона истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы Кулбасовой Б.М., Аринцевой С.М. о том, что такие работы по прочистке вентканала ответчиком не произведены, какими-либо объективными данными не подтверждены, само по себе отсутствие подписи истцов в указанном выше акте от 20.02.2017 г. либо в иных документах не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте фактических данных.

Оценивая требования истцов об обязании ответчика провести инструментальную проверку электрических сетей дома, суд обоснованно исходил из того, что ни договором управления многоквартирным домом, ни иными положениями закона не установлена обязанность управляющей компании по проведению инструментальных проверок электрических сетей многоквартирного дома. Каких-либо решений общего собрания собственников помещений дома о необходимости провести такой вид работ с указанием источников их финансирования также не представлено.

Апелляционная жалоба истцов не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения. При этом приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ведомственные строительные правила и утратившие силу с 2014 года требования ГОСТ Р 51617-2000, также на правильность постановленного судом решения не влияют.

Дав надлежащую оценку условиям договора управления многоквартирным жилым домом в совокупности с приведенными в решении актами общего (весеннего) осмотра жилого дома от 20.04.2013 г., аналогичными актами от 25.04.2014 г., от 15.04.2015г., от 28.04.2016г., паспортом готовности дома к работе в осенне-зимних условиях от 23.08.2015г., наряд-заданиями с отметкой об исполнении на выполнение ремонтных работ по спорному дому от 14.12.2016 г. и от 20.02.2017 г., суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к пересчету коммунальных услуг, при этом, заявляя такие требования сторона истцов ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привела конкретный период, за который подлежит пересчету плата за содержание и ремонт общего имущества дома, ни сам размер снижения такой платы, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

При этом, подтвержденное в ходе судебного разбирательства в целом плохое техническое состояние жилого дома с учетом года постройки строения, а также установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2014 г. обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в капитальном ремонте основных конструкций и инженерных систем дома еще в 1993 году, также не свидетельствует о его ненадлежащем обслуживании ответчиком.

Ссылки стороны истцов, что работы по обследованию дымоходов и вентканалов и их прочистке в июле 2016 года выполнялись сторонними организациями по их заказу, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств, поскольку любые виды обследования могут выполняться в любое время по инициативе собственников жилых помещений, что не говорит о том, что такие обследования не проводились ответчиком. Стороной ответчика по спорному дому представлены акты осмотров состояния дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов (с применением термоанемометра), составленных с участием контролера-приемщика ИП Ю., от 25.01.2015 г.,30.04.2015 г., 17.01.2016 г., 15.04.2016 г., 03.10.2016 г.

Доводы истцов о том, что указанные выше акты осмотров и выполненных работ сфальсифицированы управляющей организацией, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт неподписания самими истцами актов сезонных осмотров дома и иных актов выполненных работ, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что такие осмотры не проводились. Объективных данных в подтверждение своих доводов сторона истцов не представила.

Кроме того, указанные выше фактические данные не противоречат акту проверки (прочистки) дымоходов и вентиляционных каналов от 11.07.2016 г., составленного ООО «Трубочист» по заявке Аринцевой С.М., и представленного суду стороной истцов, из которого также не следует, что на момент прочистки в июле 2016 г. дымоходов и вентиляции по инициативе собственника квартиры № (Аринцевой С.М.) имелись какие-либо недостатки в их работе, в том числе и вентканала № 7, являющегося вентиляцией кухни квартиры №. Напротив, данный акт содержит сведения, что дымоходы и вентиляционные каналы в квартире № пригодны к эксплуатации на срок до 11.01.2017 г.

Впоследствии ненадлежащее состояние вентиляционного канала № 7 квартиры № установлено только в ходе обследование ООО «Тепло-Контроль» по заказу ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» 17.02.2017 г. в рамках производства судебной экспертизы, по результатам обследования составлен соответствующий акт, из которого следует, что вентиляционный канал кухни квартиры № забит и не пригоден к эксплуатации, требуется чистка канала. По состоянию 20.02.2017 г. прочищены, что подтверждается представленным стороной ответчика актом от 20.02.2017 г., составленным ООО «Тепло-Контроль», из содержания которого следует, что вентиляционные каналы в квартире № чистые, пригодны к эксплуатации, посторонние предметы отсутствуют, воздухообмен обеспечен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов о перерасчете платы за обслуживание жилого дома по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кулбасовой Б.М, Аринцевой С.М. на правильность постановленного судом решения в указанной части также не влияют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В то же время заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы Кулбасовой Б.М., Аринцевой С.М., а также ООО «Управляющая компания «Старый Город», которыми они выражают несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая, предмет и основания заявленных исковых требований о проведении текущего ремонта кровли, системы водоотвода (желобов), а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанных конструкций на администрацию ГО «Город Калининград», что и послужило правовым основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в указанной части, судебная коллегия находит, что суд необоснованно на разрешение экспертов повторно поставил следующие вопросы, которые являлись предметом предыдущего судебного разбирательства по требованиям истцов о проведении капитального ремонта дома: определить, находятся ли в работоспособном состоянии кровля, система отвода водосточных вод, а также определить, относятся ли работы по их приведению в работоспособное состояние к текущему ремонту либо капитальному ремонту.

При этом в соответствии со ст.80 ГПК РФ именно суд, назначивший экспертизу, окончательно формулирует и излагает в определении вопросы, поставленные перед экспертом.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы фактически подтвердили доводы стороны истцов о нуждаемости ремонта конструкций дома в ремонте, а также учитывая основания отказа в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истцов судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, а также взыскании с ответчика в пользу Управления судебного департамента по Калининградской области 2/3 доли понесенных по делу судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований в размере 23000 рублей.

По изложенным выше основаниям и в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы по производству судебной экспертизы в размере 2/3 ее стоимости подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в остальной части (1/3 доли), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Город», то есть в сумме 11600 рублей, тем самым решение суда подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Старый Город» те обстоятельства, что работы по прочистке вентканала № 7 произведены до ознакомления ответчика с заключением судебной экспертизы, правового значения не имеет и не освобождает ответчика от его обязанности возместить указанные выше судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года изменить в части распределения судебных расходов, исключив указание о взыскании с Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебных издержек пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждой, а также уменьшив размер взысканных с ООО «Управляющая компания «Старый Город» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебных издержек до 11600 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: